ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-011-10 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 м а р т а 2 0 1 1 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я., судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Чимит А.В., Тюлюш Р.Д., Чимита ВВ., защитника - адвоката Котовщикова А.В. на постановление Верховного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года, которым в отношении Чимит Аделины Валерьевны, родившейся 2 января 1970 года в поселке Кочетове Тандинского района Республики Тыва, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.
Тюлюш Роли Даниловны, родившейся 22 июля 1968 года в местечке Каскале Тандинского района Республики Тыва, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.
Чимита Валерия Валерьевича, родившегося 1 июля 1974 года в селе Кочетове Тандинского района Республики Тыва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105,ч.2ст.228УКРФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения защитников Бондаренко В.Х, Кротоврй СВ., Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
подсудимая Чимит А.В. просит признать постановление незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о мере пресечения. Полагает, что так как срок содержания под стражей уже был продлен на 6 месяцев другим судьей при поступлении дела в суд, поэтому судья не могла принимать решение о мере пресечения. Считает, что суд в нарушение закона суд вначале продлил срок содержания под стражей, затем вне рамок судебного заседания разрешил вопрос об ознакомлении с материалами дела, и только после этого провел предварительное слушание, в ходе которого формально рассмотрел вопрос о ме^эе пресечения. Вопреки доводам защиты о том, что проведение предварительного слушания незаконно, в постановлении указано, что предварительное слушание проводится по ходатайству обвиняемого и в связи с тем, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемые не выразили волеизъявления о составе суда, что является запоздалым и ненужным, так как при заявлении ходатайства обвиняемые не предполагали, что вопрос о мере пресечения будет разрешен без проведения предварительного слушания;
подсудимая Тюлюш Р.Д. просит проверить ее доводы о незаконности, необоснованности постановления по итогам предварительного слушания.
Считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении невиновных лиц было в нарушение закона отклонено судом. Суд не имел права 3 повторно рецтть вопрос о мере пресечения, так как ранее он уже был разрешен без назначения предварительного слушания. Нарушен конституционный принцип о том, что человек не может быть дважды осужден за одно и то же преступление В постановлении не приведены мотивы, по которым суд отклонил ее ходатайство о приведении в постановлении подтверждающих обоснованность применения ст.97,99 УПК РФ. В дополнениях к жалобе утверждает, что государственный обвинитель отказался конкретизировать основания продления срока содержания под стражей. Судом нарушены нормы международного права, в частности, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
подсудимый Чимит В.В. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. 19ноября 2010 года ему был продлен срок содержания под 6 месяцев, до 25 мая 2011 года. Доводы его защитника о незаконности предварительного слушания не приняты во внимание. Считает незаконным постановление по результатам предварительного слушания, так как он и другие подсудимые не совершали преступления;
защитник Котовщиков А.В. просит отменить постанволение в части оставления без изменения меры пресечения в отношении Чимита В.В. Судом не принято во внимание, что до проведения предварительного слушания по делу уже проводились судебные заседания, на которых уже разрешался вопрос о мере пресечения. Полагает, что суд на предварительном слушании не имел права проверить законность и обоснованность ранее принятого судом решения о мере пресечения по поступившему на рассмотрение в суд делу, так как на предварительном слушании может быть проверена законность и обоснованность меры пресечения, примененной по инициативе органа предварительного следствия, а не суда.
В возражении на доводы кассационной жалобы подсудимой Тюлюш Р.Д.
государственный обвинитель Монгуш А.Д. приводит свои доводы об их необоснованности.
ПроверИв материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
4 Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых основании для ее применения.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления: сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании и и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оставлении Меры пресечения без изменения и других вопросах, связанных с мерой пресечения Судом приведенные требования закона соблюдены.
Из материалов следует, что подсудимые обвиняются в умышленном убийстве, совершенном группой лиц, а Чимит ВВ., кроме того, в незаконном хранении без пели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Чимит А.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержана 24 ноября 2009 года.
Тюлюш Р.Д. в порядке ст.91 УПК РФ задержана 24 ноября 2009 года.
Чимит 1р.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 25 ноября 2009 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении подсудимых на предварительном следствии, срок содержания под стражей продлевался судебными решениями.
Уголовное дело поступило в суд 19 ноября 2010 года.
Постановлениями Верховного суда Республики Тыва от 24 ноября 2010 года продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев Чимит А.В. до 24 мая 2011 года, Тюлюш Р.Д. до 24 мая 2011 года, чимиту В.В. на 5 месяцев 29 дней до 24 мая 2011 года.
5 Оспариваемым постановлением подсудимых Оставлена прежней.
мера пресечения в отношении Указанные данные, известные из материалов дела сторонам, как и другие обстоятельства относящиеся к основаниям избрания меры пресечения и к обстоятельствам , учитываемым судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, Ьудом исследованы, как и доводы о необходимости изменения меры пресечения При таких обстоятельствах при оставлении без изменения меры пресечения с|удом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доводы о том что при этом нарушен закон, ничем не подтверждены, поэтому не состоятельны При оставлении меры пресечения без изменения исследованы как основания продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ, т&к и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения, при этом установлено, что основания избрания меры пресечения в отношении подсудимых не отпали и не изменились, они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, данные об их личности известны суду, они могут повлиять на потерпевшую и свидетелей пО делу, данные об этом имеются в материалах дела.
Доводы о том, что суд не вправе решать вопросы, связанные с мерой пресечения, тдк как ранее судом уже был решен вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд фактически проверяет предыдущее решение суда, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, в частности, на положениях ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Доводы о том, что к уголовной ответственности привлечены невиновные лица не могу]г быть рассмотрены, так как обжалуется решение суда в части меры пресечения и согласно закону они могут быть проверены при обжаловании итогового решения по делу после рассмотрения дела по существу.
Не подлежат рассмотрению и доводы жалоб, связанные с иными решениями суда, принятыми на предварительном слушании по заявленным сторонами ходатайствам с учетом того, что они подлежат проверке одновременно с итоговым решением по делу.
Нарушений уголовно-процессуального постановления, не допущено.
закона, влекущих отмену 6 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Республики Тыва от 31 декабря 2010 года в отношении Чимит Аделины Валерьевны, Тюлюш Роли Даниловны, Чимита Валерия Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи