ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу частного обвинения в разумный срок, общая продолжительность которого превысила один год.
Определением судьи Смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
2 В частной жалобе, поданной Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Викентьевой Т.Т. от 7 июля 2010 года в отношении Чейшвили Т.П. 20 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 3 частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 12 июля 2010 года заявление возвращено Викентьевой Т.Т. в виду его несоответствия требованиям пункта 2 части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 20 июля 2010 года заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 13 августа 2010 года уголовное дело прекращено. Указанное судебное постановление было обжаловано Викентьевой Т.Т. в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи от 13 августа 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 19 октября 2010 года уголовное дело прекращено. Апелляционным постановлением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 ноября 2010 года производство по уголовному делу прекращено. Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает критерию разумности, оценил правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства и установив, что дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, рассмотрение дела на продолжительный срок не откладывалось (неоднократные отложения дела были вызваны неявками Викентьевой Т.Т. в судебные заседания без уважительных причин) и пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу - пять месяцев 16 дней с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пределила:
определение судьи смоленского областного суда от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи