ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 11-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011г. г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Чайки Александра Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, присуждении компенсации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Чайка А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Чайка А.Н. просит определение судьи отменить и передать заявление на новое рассмотрение по существу. В жалобе просит при рассмотрении материалов обеспечить участие его и защитника в судебном заседании.
2 В жалобе ссылается на нарушение своих прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и недопустимость отказа в принятии заявления без проведения судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Чайка А.Н. фактически просит обязать Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации ратифицировать Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части отмены смертной казни.
Между тем разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Основания для рассмотрения заявленных требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, поэтому в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано обоснованно.
Требование о присуждении компенсации взаимосвязано с основным требованием, и поэтому также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что заявителем не заявлялось требование об обязании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ратифицировать Протокол № б к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не соответствует содержанию заявления, адресованного суду первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что определение вынесено судьёй без вызова сторон, не влечёт отмену определения судьи, поскольку вопрос о принятии либо отказе в принятии искового заявления, а также возвращении заявления решается судьёй самостоятельно без проведения судебного заседания (ст. 133 ГПК РФ).
Просьба в частной жалобе при рассмотрении материала обеспечить участие заявителя или его представителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать 3 меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чайки Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин 1/^%У^% Г.В.Манохина А.В.Харланов