ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-99
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петричица Михаила Ильича к Министерству внутренних дел России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, присвоении звания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петричиц М.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, указав на то, что проходил службу в органах внутренних дел г. Игарка Красноярского края, приказом от 14 марта 1986 г. был незаконно понижен в должности, а затем уволен из органов внутренних дел.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заявитель в частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть заявление по существу и удовлетворить его требования в полном объёме, а также обязать представителя ответчика явиться в заседание кассационной инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования заявителя о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, присвоении звания, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с которыми он обратился, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, является правильным.
Данные требования неподсудны Верховному Суду Российской Федерации и в силу ст. 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением и соблюдением требований о подсудности.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Ходатайство заявителя о рассмотрении материала по его частной жалобе с обязательным участием представителя органов внутренних дел удовлетворению не подлежит, поскольку дело по существу не рассматривалось, 3 в суде второй инстанции рассматривается лишь процессуальный вопрос о возвращении искового заявления.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Петричица Михаила Ильича - без удовлетворения.
Председательствующий <^7№?У~?) Члены коллегии //',;„, ,^п^,.
А.И.Федин # Г.В.Манохина А.В.Харланов