ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рухвадзе Людмилы Андреевны об оспаривании действий Президента Российской Федерации, возмещении вреда по частной жалобе Рухвадзе Л.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Федина А.И., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рухвадзе Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором оспорила действия Президента Российской Федерации, выразившиеся в том, что в течение 2-х лет он не принял соответствующие меры по защите её жилищных прав, и в связи с этим просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию вреда, причинённого действиями Президента Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Рухвадзе Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и на отсутствие указания, в какой суд ей следует обратиться.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Рухвадзе Л.А., оспаривая действия Президента Российской Федерации, фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия по защите её прав и лично рассмотреть её обращения.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не вправе предопределять действия главы государства по исполнению своих конституционных полномочий и вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации, в частности, возлагать на него обязанность по совершению определенных действий и лично рассматривать поступающие на его имя обращения, давать ответы, обоснован.
Требование о возмещении вреда неразрывно связано с основным требованием, поэтому, как правильно указано в определении судьи, также не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Отсутствие в определении указания, в какой суд заявителю следует обратиться, о чём содержится просьба в частной жалобе, не влечёт отмену определения судьи, поскольку данное разъяснение предусмотрено лишь при возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рухвадзе Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^П^ " . / / ^ ,„ , , , о А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов