ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Галаниной Елены Валерьевны о привлечении к дисциплинарной ответственности судей Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе Галаниной Е.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Галанина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что судьями Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащим образом были рассмотрены её заявления, в связи с чем просит внести представление в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о наложении на них дисциплинарного взыскания.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Не соглашаясь с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, в частной жалобе Галанина Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и рассмотреть заявление по существу.
В жалобе указала на то, что в определении судьи изменены основания в отношении судьи Серкова П.П.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, поданного суду первой инстанции, Галанина Е.В. просит привлечь судей Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за действия, связанные с осуществлением правосудия.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка (п. 1);
жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 этой статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий судьи на момент принятия решения.
Таким образом, суду не предоставлены полномочия по внесению представлений и обязанию органа судейского сообщества (в данном случае Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации) принять соответствующее решение о привлечении судей Верховного Суда Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.
Судья сделал правильный вывод о том, что судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
3 Ссылка в частной жалобе на то, что в определении изменены основания жалобы в отношении судьи Серкова П.П., несостоятельна и не влечёт отмену определения.
Заявление о привлечении судей Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и Серкова П.П., по существу не рассматривалось, так как в принятии данного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное основание является общим для отказа в принятии заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности как судей Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю. и Толчеева Н.К., так и первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Галаниной Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина А.В.Харланов