ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-В11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 28 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Новиковой Н.И., Новиковой К.Г., Вторниковой И.А., Жаркой И.А.,Зайцевой Л.И., Козулиной А.Р., Муравьевой Н.В.,Шалаевой Л.И., Гасановой М.Б., Григорьевой А.В., Жуковой Т.В., Киргизовой Л.П.Достроченко М.И.ДЛенец Н.А.,Садиловой Е.В.Дандак О.Ю.
по материалам истребованного дела по иску Новиковой Н.И., Новиковой К.Г., Вторниковой И.В., Жаркой И.А.,Зайцевой Л.И., Козулиной А.Р., Муравьевой Н.В.,Шалаевой Л.И.,Гасановой М.Б.,Григорьевой А.В.,Жуковой Т.В.,Киргизовой Л.П.Достроченко М.И.,Шенец Н.А.,Садиловой Е.В.Дандак О.Ю. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №11» о взыскании задолжности по заработной плате,
установил:
Новикова Н.И., Вторникова И.А., Жаркая И.А.,Зайцева Л.И., Козулина А.Р., Муравьева Н.В.,Шалаева Л.И.,Гасанова М. Б., Григорьева А.В.,Жукова Т.В.Диргизова Л.П.Достроченко М.И.,Новикова К.Г.ДНенец Н.А.,Садилова Е.В.Дандак О.Ю. обратились в суд с иском муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №11» о взыскании задолжности по заработной плате, ссылаясь на то, что работают у ответчика на различных должностях и после увеличения минимального размера оплаты труда с 1 января 2010 года, выплачиваемая им заработная плата с доплатами и надбавками ниже установленного минимального размера оплаты труда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены Комитет здравоохранения администрации городского округа «Город Чита», и Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», представители которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.
2 Представитель муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №11» также просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 июля 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2010г.
в передаче надзорной жалобы истцов в судебное заседание суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Новикова Н.И., Вторникова И.А. и другие просят отменить принятые по делу судебные постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций, ссылаясь на статьи 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер заработной платы истцов в 2010 году не был ниже, а существенно превышал установленный минимальный размер оплаты труда.
Доводы надзорной жалобы не могут повлиять на отмену принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
В силу положений статьи 133 и части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающим 3 в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истцов в оспариваемый ими период превышал минимальный размер оплаты труда, правильными являются выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы надзорной жалобы заявителей основаны на нормах Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших до 1 сентября 2007 года, когда правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2 и с 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).
4 Указанные изменения законодательства были приняты во внимание судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Новиковой Н.И., Вторниковой И.А., Жаркой И.А.,Зайцевой Л.И., Козулиной А.Р., Муравьевой Н.В.,Шалаевой Л.И.,Гасановой М.Б.,Григорьевой А.В.,Жуковой Т.В.Диргизовой Л.П.Достроченко М.И.,Новиковой К.Г.ДПенец Н.А.,Садиловой Е.В.Дандак О.Ю. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^к%%Ьм^^^ М.В.Задворнов