ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-В11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу ООО «Алроса - ВГС» по материалам истребованного дела по иску Машталирук Е.В. к ООО «Алроса - ВГС» о признании гражданскоправового договора трудовым,
установил:
Машталирук Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2009 года между ней и ответчиком по делу был заключён договор возмездного оказания услуг на период отпуска штатного работника.
Впоследствии штатный работник был уволен и с Машталирук Е.В. был заключен следующий договор возмездного оказания услуг. Истец полагала, что заключенный с ней договор, фактически является трудовым договором, так как фактически она исполняла работу штатного работника, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении неё вёлся табель учёта рабочего времени, ей начислялась соответствующая заработная плата по должности оператора АЗС.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2010г. требования Машталирук Е.В. были удовлетворены. Постановлено признать договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2009г., заключённый между ООО «Алроса - ВГС» и Машталирук Е.В., трудовым договором. Обязать ООО «Алроса - ВГС» оформить приём на работу Машталирук Е.В. с 11 декабря 2009г. в должности оператора заправочной станции 2 разряда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Алроса - ВГС» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что между ООО «Алроса - ВГС» и Машталирук Е.В.
в марте 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 76, согласно которому она оказывала услуги оператора заправочной станции с 1 апреля 2009г. до окончания отпуска основного работника, находящегося в штате организации. По окончании отпуска основного работника с его последующим увольнением с Машталирук Е.В. вновь был заключён договор возмездного оказания услуг от 11 декабря 2009г. № 419, который предусматривал выполнение ею тех же функций.
В соответствии с п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг от 11 декабря 2009г. в обязанности истца входило : оказание услуг по заправке горючими и смазочными материалами транспортных средств с помощью механических и полуавтоматических средств заправки на АЗС, ведение материально-отчётной документации, несение материальной ответственности за имущество, полученное под охрану.
Вышеуказанная работа полностью аналогична должностной инструкции и работе, которую выполнял штатный работник по должности оператора заправочной станции 2 разряда, выполнявший трудовые обязанности до Машталирук Е.В. и которого она заменяла.
Истец работала полный восьми часовой рабочий день и фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей была предусмотрена фиксированная сумма оплаты труда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, 3 коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Довод надзорной жалобы о том, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что данный довод был предметом изучения суда и ему, согласно определению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010г., была дана соответствующая правовая оценка, (л.д. 54) Кроме того, следует учитывать, что обжалуемое судебное решение вступило в законную силу и исполнено (л.д.92), поворот исполнения этого решения в силу п.З ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.З ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.
В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Алроса - ВГС» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у (2^^<%^^^<*у*^-^~/ // М.В. Задворнов