ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителей Зубарева Г.Н. Ткаченко С.Л., Зотова СВ.
на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 г. по делу по иску Зубарева Г.Н. к администрации г.
Перми о компенсации морального вреда,
установила:
Зубарев Г.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за длительное неисполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2006 г. о выкупе у него квартиры 65 по адресу: г. Пермь, ул.
Гашкова, д. 28 «Б», в обоснование иска указав, что неоднократно обращался в администрацию г. Перми с просьбой заключить договор выкупа своей квартиры. Ответчик от заключения сделки и выплаты ему денежных средств в качестве выкупной цены за квартиру отказался. При обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2007 г. его заявление было удовлетворено, с администрации г. Перми в его пользу взыскана сумма в размере 1 104 267 руб. 50 коп. Определение вступило в законную силу 5 июня 2007 г. Фактически сумма выплачена ему 19 сентября 2007 г., то есть спустя 10 месяцев после установления ее размера решением суда и по истечении 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Поскольку рыночная стоимость квартиры после вступления решения суда в законную силу возросла почти вдвое, приобрести аналогичное жилое помещение он не смог, его имущественные (жилищные) права в полном объеме восстановлены не были.
2 Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 августа 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2010 г., исковые требования Зубарева Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 февраля 2011 г., не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2006 г. разрешен спор по делу по иску администрации г. Перми к Зубареву Г.Н. и другим об обязании заключить договор, освободить квартиру, встречному иску Зубарева Г.Н. и других об обязать выплатить выкупную цену за жилое помещение. Администрации г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Зубареву Г.Н. о заключении договора об изъятии квартиры № 65 по ул. Гашкова, 28 «Б» г. Перми на условиях, указанных в постановлении администрации г. Перми от 10 марта 2006 г. № 278, путем выкупа за 582 624 руб. 60 коп. Встречные исковые требования Зубарева Г.Н. частично удовлетворены, на него возложена обязанность заключить с муниципальным образованием «город Пермь» в лице главы администрации г. Перми договор об изъятии квартиры путем выкупа за 1 104 267 руб. 50 коп. с выплатой выкупной цены в течение одного месяца со дня заключения договора и освободить квартиру, передав её по акту приема-передачи администрации Мотовилихинского района г. Перми. Решение вступило в законную силу 28 декабря 2006 г.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2007 г. по заявлению Зубарева Г.Н. изменен порядок и способ исполнения 3 указанного решения. С администрации г. Перми в пользу Зубарева Г.Н.
взыскана сумма 1 104 267 руб. 50 коп. в порядке выкупа квартиры 65 по ул.
Гашкова, 28 «Б» г. Перми в связи с признанием многоквартирного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. При выплате выкупной цены квартира подлежит передаче по акту приема-передачи администрации города Перми. Определение вступило в силу 5 июня 2007 г.
13 июня 2007 г. исполнительный лист предъявлен истцом в администрацию г. Перми.
Указанное определение полностью исполнено 19 сентября 2007 г.
Определением этого же суда от 28 апреля 2009 г. произведена индексация денежных сумм по решению от 3 ноября 2006 г. и определению от 4 апреля 2007 г. С администрации города Перми в пользу Зубарева Г.Н.
взыскано 106 009 руб. 79 коп.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, судом при рассмотрении дела установлено не было.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения (статьи 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации), установив, что иск Зубарева Г.Н.
фактически направлен не на защиту неимущественного права (компенсацию морального вреда самим фактом длительного неисполения решения), а основан на обстоятельствах несвоевременной выплаты ответчиком стоимости квартиры ему как собственнику этой квартиры, то есть обусловлен 4 нарушением имущественного права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд учел, что исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2007 г. осуществлено ответчиком в срок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а доказательства уклонения ответчика от исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 ноября 2006 г. и заключения договора о выкупе квартиры, отсутствуют.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Установление правоотношений, которые не были установлены судом первой и кассационной инстанций, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств в силу положений действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции производиться не может.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителям Зубарева Г.Н. Ткаченко С.Л., Зотову С В . в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^—у /^ <_ - & -Л^СА*^** -Е.С. Гетман