ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-011-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2011 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Китайкина А.П., адвоката Смирнова А.Н. на постановление судьи Московского областного суда от 18 февраля 2011 года, которым в отношении Китайкина Андрея Павловича, 28.10.1983 года рождения, уроженца с.Баево Ардатовского района Республики Мордовия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.п.«а,б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 21 месяца 28 суток, то есть до 21 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Смирнова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
г.
2 В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.Н. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Ввиду того, что 15 декабря 2010 года обвиняемый Китайкин А.Н. и его защитник Смирнов А.Н. ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, у суда не было законных оснований для продления срока содержания обвиняемого Китайкина А.П. под стражей свыше 18 месяцев.
После возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, следователь не уведомлял в порядке ч. 1 ст. 215 УПК РФ обвиняемого Китайкина А.П. и его защитника о завершении дополнительных следственных действий и не предъявлял материалы для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.
Следовательно, оснований для продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев в настоящее время не имеется в виду того, что предварительное следствие не окончено.
Из представленных в суд материалов следует, что ранее только в 2010 году срок содержания под стражей обвиняемому Китайкину А.П.
продлевался 5 (пять) раз 21.01.2010 г.; 24.04.2010 г.; 21.07.2010 г.;
25.10.2010 г.; 23.11.2010 г. в 2011 году 1 (один) раз 25.01.2011 г.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства проведения хоть какого-либо следственного действия с участием обвиняемого Китайкина А.П. в период с 25 января по 18 февраля 2011 года. Суду не представлено ни одного доказательства того, что в отношении обвиняемого Китайкина А.П. невозможно применить иную меру пресечения.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый Китайкин А.П. может скрыться от следствия и суда, намерен оказать воздействие на свидетелей.
Обвиняемый Китайкин А.П. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. Указывает, что он необоснованно длительно свыше 21 месяца содержится под стражей и у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Следователь с ним и с его участием никаких следственных действий не проводит.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Китайкина А.П. заявлено следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, с согласия надлежащего лица.
3 Судом установлено, что Китайкин А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, не все лица которой установлены и задержаны. При таких данных у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться.
В постановлении суд подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания обвиняемого Китайкин А.П. под стражей. Оснований сомневаться в правильности такого решения не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что срок содержания под стражей продлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из материала видно, что за два месяца до окончания предельного 18 месячного срока содержания под стражей Китайкин А.П. приступил к ознакомлению с материалами оконченного следствием уголовного дела.
То есть, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении Китайкину А.П. срока содержания под стражей этот срок следственными органами не был полностью исчерпан.
Продление обвиняемому Китайкину А.П. срока содержания под стражей свыше 18 месяцев производилось в порядке, предусмотренном п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, для обеспечения возможности ознакомления всех обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
При этом срок меры пресечения определен в пределах того срока, в течение которого подлежали исполнению указания прокурора по устранению недостатков, препятствовавших ему направить уголовное дело в суд.
Поскольку срок содержания под стражей продлен судом для выполнения указаний прокурора и, как установил суд, обстоятельства, послужившие основанием для взятия Китайкина А.П. под стражу, не отпали и не изменились, оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб Китайкина А.П. и его защитника адвоката СмирноваА.Н.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 18 февраля 2011 года в отношении Китайкина Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи