ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Шердиевой Патимат Муратовны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в интересах Шердиевой П.М. в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением обратилась ее представитель Барахтенко М.Н. и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вынесением заведомо неправосудного постановления Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2004 г.
Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с судебным постановлением по конкретному гражданскому делу, проверка законности которого может быть осуществлена Верховным Судом Российской Федерации только по правилам гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора).
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связанно с проверкой законности судебного постановления, оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Кроме того, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный судом при осуществлении правосудия, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве 2 меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в принятии заявления Шердиевой Патимат Муратовны ввиду того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить Шердиевой П.М. уплаченную ею госпошлину в размере 200 (двести) рублей согласно квитанции от 28 февраля 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение Юдшбй,—^С, Судья Верховного Суда Российской Федерации } ^у^^^ ^^^^ ^^^^ Н.С. Романенков