ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 марта 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Калтыковой Анны Викторовны по материалам истребованного дела по иску Фомичевой Натальи Александровны, Калтыковой Анны Викторовны, Макотиной Марины Анатольевны и Запичнюк Елены Анатольевны к дошкольному образовательному учреждению Благовещенскому муниципальному детскому саду «Журавушка» Благовещенского района Алтайского края о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к дошкольному образовательному учреждению Благовещенскому муниципальному детскому саду «Журавушка» о взыскании недоначисленной заработной платы. Исковые требования обоснованы тем, что истцы считают незаконными действия по начислению заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и начисляет заработную плату исходя из должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда, исчисляя компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4%, за работу в особых климатических условиях 2 (районный коэффициент) в размере 25%, доплату за совмещение (работу с детьми) в размере 30% также из должностного оклада, а не минимального размера оплаты труда. В результате необоснованного включения районного коэффициента в состав минимальной заработной платы истцы полагают, что Фомичевой Н.А. ответчиком не доплачена заработная плата за период с января 2009 года по апрель 2010 года в сумме 45 120,69 руб. 84 коп., Калтыковой А.В.
- 46 044 руб. 73 коп., Макотиной М.А. - 37 962 руб. 00 коп., Запичнюк Е.А. 46 255 руб. 55 коп.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 29 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2010г. решение суда оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Калтыковой А.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы 3 (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).
При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред.
Федерального закона от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Калтыковой А.В. заявлены требования о довзыскании заработной платы за период 2009-20 Юг.г.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на 4 территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, правильным является вывод судебных инстанций о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы Калтыковой А.В. (включая доплату за работу с детьми и установленный в данной местности районный коэффициент) в оспариваемый период соответствовал установленному федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, правильным является и вывод судов о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате её заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что районные коэффициенты, являющиеся компенсационными выплатами в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях, должны применяться к заработной плате, в том числе к минимальной заработной плате, то есть начисляться на размер тарифных ставок, окладов и т.п. не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
5 Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы Калтыковой А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Калтыковой А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /