ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Г11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 г. частную жалобу Шершнева Николая Васильевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г., которым возвращено заявление Шершнева Николая Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шершнев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, Кокарева А.П., Комитета по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Межрегиональной организации профессиональных арбитражных управляющих задолженности по неисполненному судебному решению; обязании ответчиков применить индекс потребительских цен на день исполнения в полном объёме судебного решения; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с рассмотрением иска и неисполнением судебного решения свыше 9 лет в 2 размере 1 515 696 рублей.
В обоснование заявленных требований Шершнев Н.В. указал, что в производстве Лужского городского суда Ленинградской области с 2001 г.
находилось дело по его иску к Федеральному государственному унитарному торфопредприятию (ФГУТП) «Заплюсское».
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2005 г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик был обязан выплатить в пользу Шершнева Н.В. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В настоящий момент указанное определение суда исполнено частично. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2010 г. предприятие должник ликвидировано, остаток долга составляет 381 696 рублей 58 копеек. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем Шершнев Н.В. со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просил о присуждении ему денежных компенсаций.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г. указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Шершнев Н.В. просит отменить определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Шершнев Н.В., будучи извещён о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Шершнева Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на 3 судопроизводство в разумный срок, судья Ленинградского областного суда исходил из того, что оно подлежит возвращению, поскольку Шершневым Н.В.
пропущен предусмотренный частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в силу данного Федерального закона и установленный для лиц, обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не разрешён вопрос о её приемлемости или по существу дела.
Из приложенных к частной жалобе материалов усматривается, что Шершнев Н.В. обратился в Европейский Суд по правам человека (письмо от 8 декабря 2005 г., т.1, л.д.163). С заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Шершнев Н.В. обратился в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области 23 декабря 2010 г. (т.1 л.д.13).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г., судья областного суда пришёл к правомерному выводу о том, что Шершневым Н.В. пропущен срок, установленный частью 2 статьи 6 названного Федерального закона.
Доводы частной жалобы о том, что ранее указанной даты Шершнев Н.В.
обращался в суд с иском о присуждении компенсации, не могут служить основанием для признания обжалуемого определения судьи незаконным, поскольку заявление, на которое ссылается Шершнев Н.В., было возвращено ему вступившим в законную силу определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2010 г. Настоящее заявление подано Шершневым Н.В. 23 декабря 2010 г. и именно указанная дата является днём его обращения в суд в установленном законом порядке.
Принимая решение о возвращении заявления Шершнева Н.В. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Ленинградского областного суда пришёл к выводу, что заявление в указанной части подано лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на 4 исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Шершневым Н.В. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешён спор о взыскании сумм заработной платы, где должником является ликвидированное в настоящее время Федеральное государственное унитарное торфопредприятие (ФГУТП) «Заплюсское».
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом судьи о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку резолютивной частью судебного решения непосредственного обращения взыскания на средства соответствующего бюджета (в том числе и на средства собственника имущества ответчика) не производилось.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Ленинградского областного суда следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 24 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Шершнева^ Н.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи