ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В С .
судей Ситникова Ю.В. и Бирюкова Н.И.
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Токмакова А.Ю. на постановление Челябинского областного суда от 3.12.2010 г., которым произведена оплата труда адвоката Паниной Елены Анатольевны в сумме 4117 рублей 59 копеек. В возмещение выплаченной адвокату суммы, с Токмакова взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4117 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю. В., выступление осуждённого Токмакова А.Ю., адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР. о необоснованности жалобы, Судебная коллегия
установила:
приговором Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года Токмаков А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение особо тяжких преступлений.
Одновременно вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек.
В кассационной жалобе осуждённый Токмаков А.Ю. просит отменить постановление суда, либо уменьшить сумму взыскания до 1 дня участия адвоката в судебном заседании, утверждая, что 5 августа судебное заседание не проводилось, 19 августа он отказался от услуг адвоката.
2 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нём, наряду с другими обстоятельствами, должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришёл к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.
Как видно из материалов дела, адвокат Панина участвовала в судебном заседании в качестве защитника Токмакова при решении вопроса о мере пресечения 6 августа 2010 г., а также в подготовительной части судебного заседания 19 августа 2010 г., когда осуждённый отказался от её услуг. 5 августа судебное заседание по делу не проводилось. Однако суд взыскал оплату труда адвоката за три судебных заседаний (5, 6 и 19 августа).
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ с осуждённого могут взыскиваться в качестве процессуальных издержек лишь законно выплаченные адвокату суммы.
При таких обстоятельствах постановление судьи не отвечает принципу обоснованности и подлежит отмене.
В ходе нового судебного рассмотрения заявления адвоката следует обеспечить участие сторон, уточнить требования адвоката, и, с учётом положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года об оплате труда адвоката Паниной Елены Анатольевны отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи