ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 15-011-11 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Адеевой Э.Ш. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 24 декабря 2010 года, которым Родькин Николай Геннадьевич, родившийся 20 мая 1988 года в с.
Мельцаны Старошайговского района Мордовской АССР, не судимый;
- осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением и воспитанием несовершеннолетних сроком на 15 лет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Родькина Н.Г., выступление адвоката Карпухина СВ., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Родькин Н.Г. признан виновным в изнасиловании несовершеннолетней Евстифеевой И.Ю.
2 Преступление совершено 31 июля 2009 года на территории Старошайговского района Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Адеева Э.Ш. в интересах осужденного Родькина Н.Г. считает приговор незаконным, ссылаясь на то, что суд признал допустимым доказательством заключение эксперта №908 от 14.08.09 г., хотя данное заключение составлено на основе акта освидетельствования потерпевшей от 1.08.09 г., произведенного врачом-гинекологом Силантьевой Л.М., которая в судебном заседании пояснила, что она не имеет надлежащей лицензии на проведение подобного рода освидетельствования и не имеет надлежащей квалификации, необходимой для точного описания характера повреждений, в описании повреждений ей помогал специалист, с которым она связалась по телефону во время проведения освидетельствования. При повторном допросе в судебном заседании Силантьева подтвердила свои показания, поэтому, при таких обстоятельствах заключение не могло быть признано достоверным. С целью разъяснения заключения Родькин заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, но оно было необоснованно отклонено. Также полагает, что суд необоснованно разрешил представить на обозрение присяжным заседателям фотографию с изображением потерпевшей, которую она представила после своего допроса, пояснив, что этот снимок был сделан за несколько дней до преступления, несмотря на возражения со стороны осужденного и защитника, поскольку не было достоверно известно о дате фотографирования, а также данное доказательство является недопустимым доказательством, поскольку является характеризующим материалом. Кроме того, в отсутствие ранее допрошенного свидетеля Тимошкина В.А., были оглашены его показания, несмотря на возражения стороны защиты. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Русяев И.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Родькина Н.Г.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации 3 сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные в судебном заседании ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, в том числе заявленное осужденным Родькиным ходатайство о допросе судебно-медицинского эксперта Теплоуховой И.В., в удовлетворении которого было обоснованно отказано, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством, то есть оснований для допроса эксперта не имелось. Кроме того, допрошенная дважды в судебном заседании врачгинеколог Силантьева Л.М. подтвердила, что она проводила 1 августа 2009 года в присутствии понятых медицинское освидетельствование потерпевшей Евстифеевой И., в ходе которого установила у нее разрывы девственной плевы двухдневной давности, результаты осмотра были внесены в протокол освидетельствования, при этом она советовалась по телефону с экспертом в вопросах гинекологии лишь в части описания повреждений, поскольку имеются определенные тонкости в описании повреждений, а в целом сам по себе осмотр потерпевшей для нее, то есть Силантьевой, как врача-гинеколога не представлял трудности и входил в круг ее профессиональных обязанностей, наличие какой-либо специальной лицензии для проведения освидетельствования не требовалось, специальная лицензия необходима лишь для проведения экспертной деятельности. Оснований для признания данного протокола освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Несостоятельными являются и доводы о том, что председательствующий необоснованно разрешил представить для обозрения присяжным заседателям фотоснимки с изображением потерпевшей, поскольку они были представлены не в качестве характеризующих данных, а как доказательство, подтверждающее возраст потерпевшей на момент преступления, при этом осужденный и его защитник, как видно из протокола судебного заседания, не возражали против предъявления фотоснимков присяжным заседателям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное доказательство, по существу было отвергнуто присяжными заседателями, поскольку вердиктом признано доказанным, что Родькин не осознавал, что Евстифеева не достигла четырнадцатилетнего возраста, но осознавал, что она не достигла возраста восемнадцати лет.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Тимошкин В.А. и поскольку его показания содержали существенные противоречия с показаниями, данные им на предварительном следствии, то, в соответствии со ст.281 УПК РФ, его показания, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были обоснованно оглашены в судебном заседании.
4 При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, при этом стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.
Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.
К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание Родькину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года в отношении Родькина Николая Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий