ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-15 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
с участием переводчика Тангатарова О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мансурова ОН. на приговор Пермского краевого суда от 11 января 2011 года, которым Мансуров Олим Нумонович, родившийся 3 января 1983 года в Джизакском районе Джизакской области Республики Узбекистан, не судимый;
- осужден по ч.З ст.30, п. «а» ч.З ст.131 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Мансурова О.Н., выступление адвоката Пригодина В.В., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров О.Н. признан виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней Цепенниковой И.В., 23.03.1995 года рождения.
Преступление совершено 5 июля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В кассационной жалобе осужденный Мансуров ОН. выражает несогласие с приговором, указывая, что вину он признает частично, о чем пояснил в судебном заседании, где дал правдивые показания. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, при этом не учел, что он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Также указывает, что в содеянном он раскаивается, преступление совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 131 УК РФ и снизить срок наказания с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гаврилиди Н.Г. и законный представитель потерпевшей Цепенникова Н.И.
считают доводы жалобы необоснованными и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности осужденного Мансурова О.Н. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Цепенниковой И.В., данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что проводив подругу, она позвонила на сотовый телефон бабушке, попросила ее встретить. В этот момент её обогнал Мансуров, встал перед ней, сказал: «Давай познакомимся». Она ответила, что ей надо домой.
Тогда Мансуров схватил её за руку, потащил в лес. Она кричала, звала на помощь, но он зажимал ей рот ладонью, говорил: «Не ори... Мне не нужны проблемы». Бил руками по голове. Пытался целовать. Она укусила его губу. Протащив дальше в лес, повалил на землю, сорвал с нее всю одежду. Удерживая её, стал снимать с себя рубашку. В это время она услышала, как по лесу кто-то бежит. Мансуров соскочил с неё, схватил рубашку и убежал вглубь леса. Увидела, как за ним погнались два парня.
Все действия Мансурова были направлены на её изнасилование. На её лице, груди, руках осталась кровь Мансурова, попавшая при сопротивлении.
Показания потерпевшей Цепенниковой И.В.
объективно подтверждаются:
- показаниями свидетеля Цепенниковой Н.И., которая услышав крик внучки со стороны леса, обратилась за помощью к двум парням, пройдя с ними около 50 метров, услышала, что внучка мычит так, как будто ей 3 зажимают рот, парни бросились туда, погнались за Мансуровым, она побежала за ними, увидела внучку обнаженную, заплаканную, исцарапанную, на ней была кровь, внучка рассказала, что укусила мужчину, пытавшегося изнасиловать её;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Цепенниковой И.В., установившей у ней наличие ссадин на лице, в проекции левой лопатки, кровоподтек и ссадины на конечностях, образовавшиеся от ударного и (или) сдавливающего, плотно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в заявленный срок;
- протоколом проверки показаний потерпевшей Цепенниковой И.В., в ходе которой она показала место совершенного по отношению к ней преступления и при осмотре зафиксирован участок с примятой травой и отломленными ветками деревьев;
- показаниями свидетеля Ташполатова А.А. о том, что при распитии спиртного с Мансуровым у одного из домов, он был задержан вместе с Мансуровым работниками милиции. В милиции Мансуров рассказал, как хотел изнасиловать девочку, и та укусила его губу. Совершить половой акт не получилось, поскольку к той на помощь прибежали посторонние люди, а он убежал в лес и спрятался;
- протоколом опознания 6 июля 2010 года Мансурова О.Н. потерпевшей Цепенниковой И.В., где она уверенно опознала в нем насильника;
- протоколом медицинского освидетельствования Мансурова ОН., в ходе которого у него установлена рана в области нижней губы справа;
- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой среди наслоений с предметов одежды Цепенниковой И.В. обнаружено 14 волокон общей родовой принадлежности с волокнами двух разновидностей из брюк и трусов Мансурова О.Н., среди наслоений с предметов одежды Мансурова О.Н. обнаружено 2 волокна общей родовой принадлежности с волокнами из брюк Цепенниковой И.В.;
- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, на футболке и брюках потерпевшей Цепенниковой И.В.
обнаружена кровь человека и выделена ДНК одного лица мужского пола.
Вероятность принадлежности ДНК Мансурову О.Н. составляет 99,9999999999999999996%. ДНК потерпевшей Цепенниковой И.В. в вышеуказанных пятнах не выявлена.
Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 6 июля 2010 года в присутствии защитника Мансуров О.Н. подробно рассказал о попытке изнасилования, при этом утверждал, что пожалел заплакавшую девочку. В ходе проверки показаний 14 июля 2010 года правильно указал место и обстоятельства совершенного им преступления. На допросах в качестве обвиняемого 12 июля и 12 декабря 2010 года, хотя и отказался в соответствии с законом от дачи показаний, тем не менее, признал себя виновным полностью, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого. Собственноручное признание Мансурова от 6.07.2010 года судом обоснованно не признано в качестве явки с повинной, поскольку из 4 материалов дела, в частности показаний Мансурова в судебном заседании следует, что его признанию предшествовало его опознание потерпевшей, то есть на момент написания признания органы следствия располагали достаточными сведениями о причастности задержанного Мансурова к преступлению и последнему было известно об этом, вследствие чего подтверждение им факта совершения преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Доводы Мансурова О.Н. о добровольном отказе от изнасилования судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, которые свидетельствует о том, что Мансуров О.Н. не довел умысел на изнасилование Цепенниковой И.В. до конца по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что потерпевшая оказала ему активное сопротивление, а также он и потерпевшая были обнаружены гражданами и Мансуров был вынужден скрыться с места преступления.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что Мансуров О.Н.
при совершении преступления сознавал, что потерпевшая находится в несовершеннолетнем возрасте.
Из показаний Мансурова на предварительном следствии, что подтверждается показаниями свидетеля Ташнолатова А.А. следует, что он называл Цепенникову И.В. «девочкой».
Кроме того, согласно данным объективного обследования, проведенного судебно-медицинским экспертом, развитие потерпевшей соответствует её возрасту, а как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Цепенникова И.В. имела возраст 15 лет 3 месяца (согласно паспортным данным Цепенникова И.В. родилась 23 марта 1995 года). Соответствие внешних данных потерпевшей ее возрасту установлено и в судебном заседании.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мансурова О.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Мансурову О.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, которые признаны исключительными, в связи с чем наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Мансурову наказание оснований для его смягчения не имеется.
является справедливым и 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского краевого суда от 11 января 2011 года в отношении Мансурова Олима Нумоновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % ^ ^ б*/,