ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-373
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Ефимовой Веры Дмитриевны о признании частично недействующими пунктов 7, 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., (далее - Инструкция),
установил:
Ефимова В.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими следующие положения Инструкции:
- подпункт 1 пункта 7 в части слов «являющиеся основным источником средств к существованию гражданина»;
- подпункт 2 пункта 7 в части слов «выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы»;
- подпункт 1 пункта 9 в части слов «для рабочих и служащих», его подпункты 2, 3 и абзацы первый, второй примечания к этому пункту.
Нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания подпунктов 1, 2 пункта 7 Инструкции не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Инструкции возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных 2 действий (подпункт 1); пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы (подпункт 2).
Из содержания приведенных норм, а также пунктов 1, 2 статьи 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., видно, что оспариваемые предписания представляют собой дословное воспроизведение пунктов 1, 2 статьи 2 названного Положения.
Таким образом, данные требования Ефимовой В.Д. фактически сводятся к оспариванию в части нормативного правового акта, утвержденного Президиумом законодательного органа СССР (Верховного Совета СССР), полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены.
Вопрос по проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативных актов Президиума Верховного Совета СССР может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства.
В остальной части заявление подлежит оставлению без движения в связи со следующим.
Согласно статьям 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из содержания заявления, в отношении Ефимовой В.Д. был применен только подпункт 3 пункта 9 Инструкции. В связи с чем заявителю необходимо указать, какие предусмотренные законом ее права нарушены другими подпунктами пункта 9 Инструкции и в чем это нарушение состоит (часть пятая статьи 251 ГПК РФ).
Оспаривая абзац первый примечания к пункту 9 Инструкции, касающийся доходов лиц свободных профессий (художников, писателей и т.п.);
лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сфере кустарно-ремесленных промыслов, сельского хозяйства, бытового обслуживания населения и другими видами деятельности, основанными исключительно на личном труде этих лиц, членов их семей; а также стипендии, выплачиваемые в период обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, училищах и на курсах, Ефимова В.Д. также не уточняет, какие ее права им нарушены.
Аналогичным образом заявитель не оговаривает, в чем заключается нарушение прав абзацем вторым названного примечания, предусматривающим, что если граждане, указанные в подпунктах 2 и 3 этого пункта, по уважительным причинам (служба в рядах Вооруженных Сил СССР, учеба и т.п.) работали менее года (месяца), выплаченная сумма заработка (дохода) делится на соответствующее число месяцев (дней).
3 Поскольку исходя из статей 251, 253 ГПК РФ проверка нормативного правового акта может быть осуществлена судом лишь на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, Ефимовой В.Д. следует уточнить, каким правовым нормам большей юридической силы, по ее мнению, противоречит каждое оспариваемое положение и в чем это противоречие выражается.
В заявлении необходимо указать наименования Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и их место нахождения (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ).
Уточненное заявление (без включения требований, в принятии которых отказано, и с учетом исправления приведенных недостатков) должно быть представлено суду с копиями для Министерства юстиции Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (статья 132 ГПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 136 ГПК РФ,
определил:
Ефимовой Вере Дмитриевне в принятии заявления в части оспаривания подпунктов 1, 2 пункта 7 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г., отказать.
В остальной части заявление оставить без движения, предложив заявителю в срок до 22 апреля 2011 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /, / / /д №/ В.Ю.Зайцев