ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №>36-Г11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «22» м а р т а 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Смоленского областного суда от 11 января 2011 года о возвращении заявления Викентьевой Татьяны Трофимовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу частного обвинения в разумный срок, общая продолжительность которого превысила восемь месяцев.
Определением судьи Смоленского областного суда от 11 января 2011 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что срок судопроизводства по указанному уголовному делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе, поданной Викентьевой Т.Т., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.
Согласно части 3 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению Викентьевой Т.Т. от 15 марта 2010 года в отношении Авдеенковой А.Е. и других (всего 21 человек) 22 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 и частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 19 апреля 2010 3 года в принятии заявления Викентьевой Т.Т. отказано в виду его несоответствия требованиям пункта 4 части 5 статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 августа 2010 года постановление мирового судьи от 19 апреля 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 22 сентября 2010 года заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству и слушание дела назначено на 7 октября 2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 7 октября 2010 года слушание дела отложено ввиду неявки Викентьевой Т.Т., рассмотрение дела назначено на 29 октября 2010 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 29 октября 2010 года уголовное дело прекращено ввиду неявки частного обвинителя (Викентьевой Т.Т.) в судебное заседание без уважительных причин. Указанное судебное постановление было обжаловано Викентьевой Т.Т. в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.
Возвращая Викентьевой Т.Т. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, определяя насколько срок судопроизводства по данному уголовному делу отвечает критерию разумности, оценил правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства и установив, что дело своевременно назначалось к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время, рассмотрение дела на продолжительный срок не откладывалось (неоднократные отложения дела были вызваны неявками Викентьевой Т.Т. в судебные заседания без уважительных причин) и пришел к правильному выводу о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу - восемь месяцев двадцать один день с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем у Викентьевой Т.Т. не возникло права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 11 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи