ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-П 1-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Горшкова В.В., судей - Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Разовой Натальи Геннадьевны на определение судьи Тюменского областного суда от 20 января 2011 г. по заявлению Разовой Натальи Геннадьевны о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которым заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Разова Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, указав, что Центральным районным судом г. Тюмени длительное время рассматривалось ее заявление к ООО «Тюменьрегионгаз» об обязании совершить действия, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Тюменского областного суда от 20 января 2011 г.
заявление Разовой Н.Г. возвращено в связи с тем, что подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Разова Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
2 Возвращая заявление Разовой Н.Г., суд правильно исходил из того, что у заявительницы отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено, что исковое заявление Разовой Н.Г. к ООО «Тюменьрегионгаз» об обязании совершить действия к производству Центрального районного суда г. Тюмени не принималось, гражданское дело не возбуждалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действие Закона на правоотношения, связанные с предполагаемым нарушением прав Разовой Н.Г. на судопроизводство в разумный срок, не распространяется, и обоснованно возвратил заявление Разовой Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
3 Выводы суда являются правильными, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявительницей норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося судебного постановления явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 20 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Разовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
\ Председательствующий:
Судьи: