ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-П 1-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Андрея Анатольевича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Остапенко А. А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 евро, сославшись на нерассмотрение его заявления о должностных преступлениях, совершенных в отношении него сотрудниками ОУР при УВД Калининского района г. Уфы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г. заявление Остапенко А.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка, установленного статьей 244.2 ГПК Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2011 г. Остапенко А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Остапенко А.А. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд (часть 2 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам, рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, Остапенко А.А.
следовало обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан, через суд принявший решение.
Между тем Остапенко А.А. обратился с указанным заявлением непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан, то есть с нарушением установленного законом порядка подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244. 6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьей 244.2 названного Кодекса.
3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Остапенко А.А. подлежит возврату.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Остапенко А.А. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий 1^2^