ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-П1-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 м а р т а 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колоденко Светланы Владимировны на определение судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Колоденко С В . обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение Таганрогским городским судом Ростовской области дела по иску Колоденко СВ. к Хачатрян Т.В. о сносе незаконно построенного дома, по встречному иску Хачатрян Т.В. к Колоденко СВ. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенных строений (дело №2-3765-02), а также дела по иску Колоденко СВ. к Хачатрян Т.В. об установлении межи между домовладениями и переносе забора, переносе навеса, планировке земли, возложении обязанности выполнить работы (дело №2-732-10).
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г.
заявление Колоденко СВ. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 января 2011 г.
Колоденко СВ. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Колоденко СВ. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г.
Возвращая заявление Колоденко С В . о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
3 Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Из материалов усматривается, что решение Таганрогского городского суда от 15 августа 2002 г. по делу №2-3765-02 вступило в законную силу 4 декабря 2002 г., а решение того же суда от 4 февраля 2010 г. по делу № 2-732-10 вступило в законную силу 5 апреля 2010 г. То есть по обоим гражданским делам судебные постановления вступили в законную силу до вступления в силу Закона.
Из материалов не усматривается, что Колоденко СВ. обращалась в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводства в разумный срок.
4 Таким образом, у Колоденко С В . не возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Колоденко СВ. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 27 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Колоденко Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий \ Судьи '