ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-46 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Фролова С.Н. на постановление судьи Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым в отношении Фролова Сергея Николаевича, 6 октября 1955 года рождения, уроженца д.Нагорное, Рыбновского района. Рязанской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работавшего начальником Московской северной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, зарегистрированного по адресу: г.
Москва, Мичуринский проспект, д. 37, кв. 242, не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290; п. «г» ч. 4 ст.
290; ч. 1 ст. 290; ч. 1 ст. 222 УК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и установлен срок его содержания под стражей до 21 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения подсудимого Фролова С.Н., адвоката Корчаго Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе Фролов С.Н. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения домашний арест. Мобильный телефон с абонентским номером 8 916 685 32 82 использовал его сын. Доводы суда о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться либо иным способом препятствовать производству по делу, никакими данными не подтверждены.
Информация, изложенная в письме УФСБ по г. Москве и Московской области о том, что им нарушался установленный режим ничем объективно не подтверждена.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
19 ноября 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации мера пресечения Фролову изменена с заключения под стражу на домашний арест, Фролов С.Н.
подвергнут ограничениям, указанным в ст. 107 УПК РФ.
В соответствии с указанной нормой, к таковым ограничениям относится:
запрет свободы передвижения, который Фроловым С.Н. был нарушен.
Как видно из представленных суду стороной обвинения материалов, проверенных в ходе судебного заседания, Фролов без соответствующего разрешения и надлежащего уведомления как органа предварительного расследования, так и суда, нарушил установленные уголовно-процессуальным законом ограничения, и 26 января 2011 года самовольно посетил судебное заседание по уголовному делу по обвинению Жукова, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении самого Фролова С.Н., дело в отношении которого рассмотрено Московским городским судом в порядке досудебного соглашения.
Факт присутствия при судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Жукова не оспаривался и самим подсудимым Фроловым С.Н., а с его доводом о том, что таким образом он реализует свое право на защиту, связанное с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Жукова, приведенного в перечне доказательств обвинения, суд обоснованно не согласился, поскольку право на ознакомление с уголовным делом в отношении Жукова подсудимым Фроловым С.Н. могло быть реализовано путем подачи соответствующего ходатайства в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.
Указанное выше нарушение позволяло суду полагать, что Фролов, продолжая находиться на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовать производству по делу, что давало суду основание изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.
Оснований для отмены постановления, Судебная коллегия не находит.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 2 февраля 2011 года в отношении Фролова Сергея Николаевича об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: