ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-Г 11-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 м а р т а 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тяжеловой Альбины Дмитриевны на определение судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г., которым возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тяжелова А.Д. обратилась в Ярославский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. В обоснование своих требований указала, что в 2002 г. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Определением судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г. заявление Тяжеловой А.Д. возвращено на основании пункта 1 части 1 2 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе Тяжеловой А.Д. ставится вопрос об отмене определения судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
3 Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Тяжелова А.Д. указывает, что обратилась в суд с указанным заявлением по факту нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок по ее жалобе, подлежащей рассмотрению Заволжским районным судом г. Ярославля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Таким образом, указанное заявление Тяжеловой А.Д. не связано с производством по уголовному делу.
В связи с этим на заявление Тяжеловой А.Д., связанное с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ее жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, действие Закона не распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», из которого следует, что по смыслу статьи 6.1 УПК Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
Следовательно, у Тяжеловой А.Д. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ее жалобе в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Тяжеловой А.Д. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона, ГПК и УПК Российской Федерации.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г. является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 21 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Тяжеловой Альбины Дмитриевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи б^^л^