ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Медова Зелимхана Хусейновича об оспаривании п. 148, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, (далее - Правила) и п. 13 приложения № 1 к Правилам по частной жалобе Медова З.Х. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
установила:
Медов З.Х. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Медов З.Х. оспаривает положения п. 13 приложения № 1 к Правилам в части слов «электронно-вычислительные машины», п. 148, 154 Правил по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, запрещают осужденным к лишению свободы брать с собой в штрафной изолятор, ПКТ, ЕПКТ электронно-вычислительные машины (персональный компьютер, ноутбук, нетбук и т.п. без выхода в интернет).
Отказывая в принятии заявления руководствуясь ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2009 г. по заявлению Родионова И.Н. (№ ГКПИ09-677) и от 28 апреля 2010 г. по заявлению Прутовых В.Ю. (ГКПИ10-238) проверена законность положений п.
148 и 154 Правил.
Положения п. 13 приложения № 1 к Правилам, запрещающие осужденным иметь при себе электронно-вычислительные машины, уже были предметом судебного разбирательства в Верховном Суде Российской Федерации по заявлению Игуменцева И.В. Вступившим в законную силу решением суда от 10 июля 2007 г. (№ ГКПИ07-601) требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании' его противоречащим закону уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела (как и в любом другом суде) не имеется.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если 3 имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что заявитель оспорил вышеуказанные правовые нормы по иным основаниям, не может служить поводом к отмене определения судьи.
Ссылка в частной жалобе на то, что Медов З.Х. на момент подачи рассматриваемой частной жалобы не был ознакомлен с текстами решений Верховного Суда Российской Федерации, вынесенными по вышеуказанным делам, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи и не может служить основанием к его отмене.
Ходатайство Медова З.Х. в частной жалобе о направлении ему копий решений по делам № ГКПИ07-601, № ГКПИ09-677, № ГКПИ10-238 удовлетворению не подлежит, как не относящееся к компетенции Кассационной коллегии.
Вывод судьи о том, что в принятии заявления Медова З.Х. должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, правомерен.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Медова Зелимхана Хусейновича - без удовлетворения.
Председательствующий /1}у<^ 7 '/ А.И. Федин Члены коллегии /&/&сы?Л>/ Г.В. Манохина А.В.Харланов