ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 марта 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Латыпова Дмитрия Ависовича о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» по частной жалобе Латыпова Д.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Латы нов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, как незаконное и необоснованное, принять заявление к производству данного суда.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Латыпов Д.А. полагает, что оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации в части абз. 1, 2, 3 утвержденного им перечня услуг транспортных, снабженческосбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, нарушает права и свободы заявителя, поскольку размер установленных надбавок приводит к невозможности вследствие убыточности хозяйствующим субъектам производить закуп, хранение и реализацию товаров первой необходимости, а тотальное ограничение торговых надбавок на все группы товаров может привести к полному прекращению торговой деятельности и невозможности приобрести заявителем любые товары.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно указал, что данное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Так, в ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ, приведены рассматриваемые арбитражными судами в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 данной нормы арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ указанные в п. 1 ч. 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.
Ссылка в частной жалобе на то, что Латыпов Д.А. обратился в суд не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку заявителем оспариваются положения нормативного правового акта Правительства Российской Федерации применяемого в сфере 3 государственного регулирования цен (тарифов). Рассмотрение указанной категории дел арбитражным процессуальным законом отнесено к подведомственности арбитражного суда независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
В связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Латыпова Дмитрия Ависовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с г ^ к ^ / 7 у' /С? А.И.Федин /? Г.В.Манохина А.В.Харланов