ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-811-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу ЗАО «Петербург-Внештранс» по материалам истребованного дела по иску Гастева А.И. к ЗАО «Петербург-Внештранс» о признании трудового договора бессрочным, обязании отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, расходов на командировку, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Гастев А.И. обратился в суд к ЗАО «Петербург-Внештранс» с указанным иском, ссылаясь на то, что его увольнение по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) является незаконным, произведено с нарушением процедуры увольнения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Гастева А.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение суда в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Суд признал незаконным увольнение Гастева А.И., произведенное приказом №36П от 15 октября2009 года по подпункту «а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил Гастеву А.И. формулировку увольнения на ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора); в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула дело направил 2 на новое рассмотрение; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года суд взыскал с ЗАО «Петербург-Внештранс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79 468 рублей 88 копеек.
В надзорной жалобе ЗАО «Петербург-Внештранс» содержится просьба о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованным материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что 1 января 2009 года между Гастевым А.И. и ЗАО «Петербург-Внештранс» был заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2009 года, согласно которому Гастев А.И. принят на работу на должность советника генерального директора. Приказом №36П от 15 октября 2009 года Гастев А.И. уволен с занимаемой должности 25 сентября 2009 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт от 28 сентября 2009 года.
Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил, что истец отсутствовал на рабочем месте с 28 сентября 2009 года по 14 октября 2009 года. При этом уважительных причин отсутствия истца на работе судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
3 В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения не соответствует требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
В силу части шестой статьи 394 Трудового кодекса РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Суд кассационной инстанции, ссылаясь на часть шестую статьи 394 Трудового кодекса РФ и приведенные разъяснения, признал увольнение истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и изменил формулировку увольнения на часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).
Ссылка в надзорной жалобе на то, что порядок увольнения Гастева А.И.
не был нарушен, так как со стороны ответчика были предприняты действия по истребованию объяснений у истца направлена на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления в порядке надзора. В силу ст.
ст. 67 и 347 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать ЗАО «Петербург-Внештранс» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / А.М. Назарова