ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №34-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Управления внутренних дел по г. Мурманску по материалам истребованного дела по иску Управления внутренних дел по г.Мурманску к Сизганову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Управление внутренних дел по г. Мурманску, являясь правопреемником отдела внутренних дел по Ленинскому округу г. Мурманска, обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Сизганову М.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 14 ноября 2003г. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Ленинскому району г.Мурманска Сизганов М.В. при исполнении обязанностей службы, управляя служебной автомашиной, совершил наезд на гражданина Максина М.В, причинив вред его здоровью.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 января 2009г.
в пользу Максина М.В взысканы дополнительны расходы на санаторнокурортное лечение в сумме 48 254 рубля 40 коп., которые были истцу выплачены.
Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление внутренних дел по г. Мурманску просило взыскать в порядке регресса с Сизганова М.В. 48 254 рубля 40 коп.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 мая 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2010г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Мурманского областного суда от 2 сентября 2010г.
в передаче надзорной жалобы Управления внутренних дел по г.Мурманску в судебное заседание суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Управление внутренних дел по г. Мурманску просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 ноября 2003г.
ответчик, являясь сотрудником ОВД по Ленинскому району г. Мурманска при исполнении служебных обязанностей на служебном транспорте совершил наезд на пешехода Максина М.В. в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
Решениями районных судов от 28 декабря 2006 г. и от 24 января 2007 г. с ОВД по Ленинскому району г. Мурманска в пользу потерпевшего взыскано в возмещение вреда соответственно 73 520 рублей и 35 975 рублей, которые выплачены Максину М.В. , а решениями районных судов от 13 марта 2008г. и от 7 июля 2009г. в порядке регресса по иску ОВД по Ленинскому району г.Мурманска с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба 35 975 рублей и 32 545 рублей.
Принимая решение по делу, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 238,241,243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что , поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен Сизгановым М.В. при исполнении обязанностей службы, то в 3 порядке регресса на него может быть возложена ответственность только в пределах среднего заработка.
В таком размере ответчиком истцу ущерб был возмещен.
Доводы надзорной жалобы не могут повлиять на отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании материального закона подлежащего применению при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На время разрешения данного спора прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулировалось специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела, судами первой и кассационной инстанций были применены нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 241 которого, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом следует иметь ввиду, что материальная ответственность является видом юридической ответственности, предусматривающей обязательное наличие юридического состава, а материальный ущерб, выплаченный истцом потерпевшему в 2009 году на основании решения суда от 19 января 2009 года является следствием поведения ответчика при совершении наезда в 2003году на гражданина Максина Н.В.
Неоднократность обращения потерпевшего в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при условии, что орган внутренних дел несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает регрессное право на взыскание материального ущерба за пределами размера ответственности работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383 4
определил:
отказать Управлению внутренних дел по г. Мурманску в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов