ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «22» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И. и Коваля В.С, при секретаре Смирнове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя Дерюшева А.М. и ходатайству осужденного Юсупова И.А.
на постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым ходатайство Юсупова Ильдуса Ангамовича, 3 октября 1971 года рождения, ранее не судимого, осужденного по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2010 года по ч.З ст.30, п.«в,г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700. 000 рублей, об отсрочке штрафа отказано, удовлетворено ходатайство Юсуповой А.М. о рассрочке штрафа на срок 2 года 11 месяцев, с установлением оплаты по 20.000 рублей ежемесячно вплоть до погашения суммы штрафа.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах, представлении прокурора и ходатайстве осужденного, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, Судебная коллегия
установила:
2 Юсупов И.А. осужден за покушение должностного лица на получение че рез посредника взятки в виде денег в крупном размере, совершенном с вымога тельством взятки, за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
После вступления приговора в законную силу осужденный Юсупов И.А.
и его жена - Юсупова А.М. обратился в Верховный суд Удмуртской Республи ки с ходатайствами об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа на период 3 года, рассмотрев которое, суд постановил ходатайство Юсупова И.А. оставить без удовлетворения, удовлетворив ходатайство Юсуповой А.М.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дерюшев А.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель ствам дела, несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального зако на, и направить материал на новое судебное рассмотрение;
указывает, что ни осужденным, ни его супругой не представлены доказа тельства того, что немедленная уплата штрафа для них является невозможной, а также не мотивированы их требования о рассрочке штрафа на три года и источ никах выплат, учитывая то, что Юсупов И.А. отбывает наказание в виде лише ния свободы, а Юсупова А.М. не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком;
ссылается на то, что в собственности Юсупова И.А. и Юсуповой А.М.
имеются 2-х и 3-х комнатные квартиры в г. Перми, автомобиль «Мерседес» и значительные денежные средства на депозитных счетах, многократно превы шающих сумму штрафа;
полагает, что при наличии реальной возможности уплаты штрафа, приня тое судом решение о рассрочке его уплаты не соответствует требованиям зако на, целям и задачам уголовного наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Семина А.В. и осужденный Юсупов И.А. в своем ходатайстве просят постановление суда ос тавить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит постановле ние суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удов летворению по следующим основаниям.
Решение по ходатайствам осужденного Юсупова И.А. и Юсуповой А.М.
принято надлежащим судом, по результатам проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в его протоколе.
Согласно протоколу судебного заседания и вынесенному по его результа там постановлению, суд в ходе рассмотрения ходатайств исходил из указанных в ч.2 ст.398 УПК РФ правовых возможностей применения отсрочки или рас- 3 срочки штрафа на срок до 3-х лет, по смыслу которой, отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения возможна при предоставлении заявителем до казательств того, что уплата штрафа по судебному решению для него является невозможной ввиду стечения обстоятельств, при которых выплата взыскания может иметь для взыскателя и членов его семьи тяжелые материальные послед ствия или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осу жденного.
Указанные требования закона судом полностью выполнены. Постановле ние суда в этой части мотивировано и принято с учетом назначенного осужден ному штрафа и установленного законом срока, на который может быть предос тавлена рассрочка его уплаты.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом было учте но то, что Юсупов А.М. находится в местах лишения свободы, а Юсупова А.М.
проживает с двумя малолетними детьми, временно не работает, так как млад ший ребенок не достиг возраста 1, 5 лет, проживает с детьми в одной из двух квартир осужденного, пользуется автомобилем для поездки с детьми к родите лям, проживающим в Пермском крае, вторую квартиру осужденного, в которой временно проживает брат Юсупова И.А., она намерена сдавать с целью пога шать назначенный штраф.
Кроме того, вопреки доводам представления, судом проверены представ ленные органами следствия материалы об имущественном положении Юсупова И.А., в том числе и о наличии у него денежных вкладов, учтены показания Юсуповой А.М. об их отсутствии в настоящее время, и сделан мотивированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что единовременно взы скание штрафа не поставит семью осужденного в тяжелое материальное поло жение.
Таким образом, принятое судом ходатайство о рассрочке штрафа отвеча ет принципам разумности и справедливости, поскольку оно учитывает как ин тересы семьи Юсупова И.А., так и государства, поскольку рассрочка штрафа предполагает фактическое исполнение приговора определенным частями вплоть до полного погашения всей суммы штрафа. Кроме того, в данном слу чае наказание в виде штрафа является дополнительным и исполнение наказания в этой части путем рассрочки не является нарушением закона.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает содержащиеся в постановлении выводы соответствующими как правовым, так и фактическим основаниям применения рассрочки исполнения приговора, а доводы кассаци онного представления не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 4
определила:
постановление Верховного суда от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного Юсупова Ильдуса Ангамовича оставить без изменения, а кас сационное представление государственного обвинителя Дерюшева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^С-^