ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №55-010-12 К АССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в у « 2 2 » д е к а б р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Червоткина А.С.
Кудрявцевой Е.П.
Боровикова В.П.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пи сакиной С.В^. на частное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, выступления адвокатов Писакиной СВ., поддержавшей кассационную жалобу; возражения прокуро ра Шаруев<!ш М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Лепш^ев осуждён за два преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями; за получение взятки в крупном размере долж ностным лицом лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя и пред ставляемых рм лиц; за превышение должностных полномочий и мошенничест во в особо крупном размере.
Наряду с постановлением приговора в отношении Лепшеева В.А., судом вынесено частное постановление в адрес президента адвокатской палаты Сара товской области по поводу нарушения адвокатом Писакиной С В . требований ст. 258 УПК РФ.
2 В кассационной жалобе Писакина СВ. со ссылкой на то, что заявленные ею в судебном заседании возражения на действия председательствующего су дьи соответствовали требованиям ст.243 ч.З УПК РФ, считает данное постанов ление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, возражения были обусловлены нарушением председательствующим судьёй положений ст.ст.9,14,15,258,262, 278,279,284 УПК РФ. В этой связи ад вокат ссылается на то, что:
председательствующий, обязанный обеспечить принцип состязательности в процессе, не требовал от секретаря судебного заседания выполнения им своих обязанностей и не реагировал на нарушения в судебном заседании со стороны государственного обвинителя;
личность допрошенных свидетелей, потерпевших устанавливалась с их слов;
нарущено право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в разум ные сроки;
суд не обеспечивал явку в судебное заседание свидетелей по списку об винительного заключения и не возлагал на представителя обвинения обязан ность по представлению доказательств;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного кела прокурору;
незаконно разъяснил подсудимому о том, потерпевший не обязан дока зывать вину подсудимого.
Государственный обвинитель Шабловский АО. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, с ними не согласен и просит оставить без удовлетворения.
Провеэив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены частного постановления.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном разбирательстве уголовного ^ела будут выявлены нарушения закона суд вправе частное поста новление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц и организаций на данное обстоятельство в целях принятиях необходимых мер.
Обжалуемое частное постановление вынесено в соответствии с требова ниями названного уголовно-процессуального закона.
.Согласно ст.243 УПК РФ председательствующий судья руководит судеб ным заседанием, принимает необходимые меры по обеспечению принципа со стязательности и равноправия сторон; обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседании.
Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Писакина СВ. без разрешения председательствующего в ходе допроса государственным обвинителем потерпевшего Кузьмина В.А. комментировала его ответы, в ходе допроса этого же лица, а также в отношении свидетеля Кучерова А.В., она практиковал^ неоднократную постановку одних и тех же вопросов по одним и тем же обстоятельствам, ставила перед Кузьминым вопросы, не относящиеся к 3 его компетенции, создавая тем самым обстановку напряжённости в процессе судебного разбирательства, не способствующую установлению истины по делу.
В частности, адвокат предложила Кузьмину ответить на вопрос о том, почему протокол его допроса не состоит из вопросов и ответов на них, а содержит лишь его показания по обстоятельствам дела; в течение короткого времени за щитник трижды поставил перед Кузьминым вопрос о присутствии на его до просах адвркатов (т.27 л.д.65,72-73, 32 л.д.84,101).
Кроме того, адвокат, несмотря на замечания председательствующего су дьи, без разрешения судьи в процессе допроса участников процесса государ ственным обвинителем высказывала реплики, прерывала ответы свидетелей, в том числе Суслова К.А., Созорова П.А. (т.27 л.д.142, 174, 202, т.28 л.д.24, т.29 л.д. 101).
В процессе допроса свидетеля Ремнёва Е.Г. адвокат по существу оказы вала незаконное воздействие на него, заявив ему: « Вы согласны нести уголов ную ответственность?» (т.29 л.д.80).
В нарушение судебной этики адвокат неоднократно, несмотря на замеча ния председательствующего судьи и осмотр в судебном заседании письменно го доказательства, не подтверждающего доводы защиты, ступала в пререкания с председательствующим судьёй, обвиняя его в искажении оглашённого им до казательства. После обозрения адвокатом этого письменного доказательства адвокат продолжила высказывать реплики, не выполняла распоряжении судьи о нарушении порядка в зале, связанном с его передвижением (т.32 л.д. 143144).
Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о том, что Лепшеев бы|л лишён права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, Из дела усматривается, что оно поступило в Верховный Суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу 6 апреля 2009 года, Фактически судебное разбирательство длилось 137 дней. Всё остальное время суд вынужден был откладывать слушание дела в связи с различными ходатайствами Лепшеева либо его защиты. Так, 12 мая по 23 июня, 8 сентября, 22 и 24 сентября, 12 октября и с 19 по 26 октября 2009 года подсудимый и его адвокат не являлись в судебное заседание в связи с болезнью Лепшеева В.А.; 21 июля 2009 г по ходатайству Лепшеева В.А. объявлен перерыв до 8 сентября для оказания ему медицинской помощи; 24 декабря 2009 г. судом удовлетворено ходатайство Лепшеева В.А. о предоставлении ему возможности пройти лечение в глазной клинике, лечение проходил до 11 января 2010 г. С 26 октября по 5 ноября 2009 года Лепшеев В.А. и его адвокат Удота А.А. знакомились с материалами уголовного дела. Затем суд дважды удовлетворял ходатайство Лепшеева о заме ему адвокатов: сначала на адвокатов Писакину и Томпсэн, а затем последних на адвоката Лепёхина, которым каждый раз предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела; 11 мая и 26 июня объявлялся перерыв из-за неявки адвоката Лепёхина В.Н. Перерыв в судебном заседании с 29 июня по 19 июля 2010 г. обусловлен был необходимостью подготовки к судебным прениям.
4 Изложенное опровергает доводы адвоката , что том, что она действовала в судебном заседании в соответствии с требованиями судебной этики, уголовно-процессуального закона и закона «Об адвокатуре» с целью соблюдения прав её подзащитного.
РукоЕЮдетвуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА частное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 25 авгу ста 2010 года в отношении адвоката Писакиной С В . по уголовному делу в от ношении Лепшеева Вячеслава Алексеевича, осуждённого по приговору Вер ховного Сука Республики Хакасия от 25 августа 2010 года оставить без измене ния, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий СудьИ Верховного Суда РФ Копия верна:
Судья Верховного Суда РФ (р псЛ Е.П. Кудрявцева