ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-П1-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 марта2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А., рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Хановича Валентина Евсеевича об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2011 г., которым оставлено без рассмотрения заявление Хановича В.Е. о назначении даты внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ханович В.Е. обратился в суд с заявлением о назначении даты проведения внеочередных выборов главы городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2011 г.
заявление Хановича В.Е. оставлено без рассмотрения.
На указанное определение Хановичем В.Е. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникающему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
2 Соответственно, в силу вышеуказанной нормы закона исключается повторное рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений при тождественности предмета требований. При этом не требуется совпадение оснований заявленных требований и тожденственности сторон.
Из материалов по частной жалобе следует, что имеется решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 г., принятое по заявлению Павлова Ю.А. и Мамаева СВ.
о том же предмете (назначении даты внеочередных выборов главы города Барнаула). Решение в силу не вступило, дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами.
Таким образом, судья Алтайского краевого суда обоснованно отказал Хановичу В.Е.в принятии заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Алтайского краевого суда от 21 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Хановича В.Е- без удовлетворения.