ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №50-Г11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 м а р т а 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкове В.Б., судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Чипуриной Нины Михайловны на определение Омского областного суда от 17 января 2011 г., которым прекращено производство по делу по её заявлению о признании недействующим в части пункта 7 указа губернатора Омской области от 15 декабря 2009 г. №156 «О внесении изменений в отдельные указы губернатора Омской области и приостановлении действия указа губернатора Омской области от 4 августа 2003 г. №143».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения заявителя Чипуриной Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей определение отменить, объяснения представителя губернатора Омской области Мельниковой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чипурина Н.М. обратилась в Омский областной суд с заявлением о признании недействующим в части пункта 7 указа губернатора Омской области от 15 декабря 2009 г. № 156 «О внесении изменений в отдельные указы губернатора Омской области от 4 августа 2003 г. №143».
В обоснование заявления сослалась на противоречие оспариваемого пункта указа губернатора Омской области положениям статей 17, 28.2 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Определением суда от 17 января 2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Чипурина Н.М. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 251 и частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
По делу установлено, что указом губернатора Омской области от 4 августа 2003 г. № 143 «О мерах социальной поддержки по оплате жилья для инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» ( в редакции указа губернатора Омской области от 31 декабря 2004 г. №252) в целях повышения социальной защищённости инвалидов, проживающих на территории Омской области, в соответствии со статьями 17, 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с 1 июля 2003 г. закреплено право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, проживающих на территории Омской области в домах частного жилищного фонда, на 50 - процентную скидку оплаты жилья.
Пунктом 7 указа губернатора Омской области от 15 декабря 2009 г. № 156 «О внесении изменений в отдельные указы губернатора Омской области и приостановлении действия указа губернатора Омской области от 4 августа 2003 г. № 143» с 1 января по 31 декабря 2010 г. приостановлено действие вышеприведенного указа № 143. Из содержания названного пункта указа губернатора Омской области следует, что его положение ограничено временными рамками и срок действия которого истёк 31 декабря 2010 г.
Коль скоро оспариваемый заявителем нормативный правовой акт прекратил своё действие на момент его обжалования, то данное обстоятельство явилось законным основанием к прекращению производства по делу.
3 По смыслу статей 251, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречащим закону может быть признан нормативный правовой акт, который на время рассмотрения судом заявленного требования действует и влечёт нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов, требующих судебного пресечения. Недействующий нормативный правой акт не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, а потому не может быть признан таковым.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно применил положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что прекращение производства по делу в порядке Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права на судебную защиту в ином порядке.
Довод частной жалобы о незаконности прекращения производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие после обращения заявителя в суд, признаётся несостоятельным.
Другие доводы жалобы сводятся к оценке действий суда по разрешению ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, заинтересованности суда в разрешении данного дела, не опровергают выводов суда о необходимости прекращения производства по делу и не являются основаниями к отмене постановленного определения.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм, процессуального права, влекущих его отмену, судом допущено не было.
С учётом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 17 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чипуриной Нины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи М?иилесшф-