84-0-11-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-0-11-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Неука А.П. и адвоката Ведищева Н.П. на постановление Новгородского областного суда от 4 февраля 2011 года, которым Неуку Алексею Петровичу, родившемуся 2 июля 1971 года в г. Новгороде, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.

«в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 13 ме­ сяцев 12 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Ведищева Н.П.

по доводам жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего, что жа­ лобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

22 марта 2005 года заместителем прокурора Великого Новгорода возбуждено уголовное дело № 9920 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога офиса «Агентства недвижимости № 1».

11 мая 2005 года заместителем прокурора Новгородской области возбуждено уголовное дело № 9994 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Березовской А.Е., Заводчиковой М.В., Егоро1 вой Т.В., наступившей в результате поджога помещения офиса «Агентства недви­ жимости № 1». В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

4 февраля 2010 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Неук А.П. 6 февраля 2010 года ему из­ брана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2010 года Неуку А.П. предъявлено обвинение в совершении пре­ ступления, предусмотренного ч.З ст. 33, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2 апреля 2010 года Новгородским городским судом срок содержания его под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 4 июня 2010 года.

26 мая 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № 9920 продлен до 22 месяцев, то есть до 16 сентября 2010 года.

2 июня 2010 года Новгородским районным судом срок содержания обвиняе­ мого Неука А.П. продлен до 6 месяцев, то есть по 4 августа 2010 года, а 4 августа 2010 года до 7 месяцев 12 суток, то есть до 16 сентября 2010 года.

9 августа 2010 года начальником отделения дознания № 1 МОБ УВД по г. Ве­ ликому Новгороду по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.

112 УК РФ, в отношении Неука А.П. возбуждено уголовное дело № 010400.

9 августа 2010 года следователем следственного управления при УВД по г.

Великому Новгороду по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

163 УК РФ, в отношении него же возбуждено уголовное дело № 010399.

10 августа 2010 года уголовные дела № 9920, № 010400 и № 010399 соедине­ ны в одно производство с присвоением общего номера № 9920.

12 августа 2010 года Неуку предъявлено обвинение в совершении преступле­ ний, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 августа 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № 9920 продлен до 25 месяцев, то есть до 16 декабря 2010 года.

13 сентября 2010 года Новгородским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Неука продлен до 10 месяцев 12 суток, то есть до 16 декабря 2010 года.

2 ноября 2010 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2 ноября 2010 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, с 3 ноября 2010 года ст. 216 УПК РФ, а 3 по 15 ноября 2010 года ст. 217 УПК РФ.

2 15 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу возоб­ новлено для производства следственных действий.

24 ноября 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № 9920 продлен до 28 месяцев, то есть до 16 марта 2011 года.

13 декабря 2010 года Неуку предъявлено обвинение в совершении преступ­ лений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст.

167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, п. «а,е,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 декабря 2010 года Новгородским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Неука А.П. продлен до 11 месяцев 30 суток, то есть до 3 февраля 2011 года.

15 декабря 2010 года по уголовному делу выполнены требования ст. 215 УПК РФ, 16 декабря 2010 года - ст. 216 УПК РФ, а с 16 декабря 2010 года выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

14 января 2011 года Новгородским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Неука продлен до 12 месяцев, то есть до 4 февраля 2011 го­ да включительно.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Следст­ венного управления Следственного комитета по Новгородской области Степанов Ю.М. с согласия и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федера­ ции Бастрыкина А.И. возбудил перед судом ходатайство о продлении Неуку А.П.

срока содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, всего до 13 месяцев 12 суток, то есть до 16 марта 2011 года включительно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В кассационной жалобе обвиняемого Неука А.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в свя­ зи с нарушением его права на защиту и не уведомлении потерпевших о дне слу­ шания дела. Обвиняемый считает также, что по делу не имеется исключительных обстоятельств для продления срока содержания его под стражей свыше 12 меся­ цев. Обвинение построено на показаниях заинтересованного в исходе дела Федо­ това Р.Ю.

В кассационной жалобе адвокат Ведищев Н.П. в защиту интересов обвиняе­ мого Неука А.П. просит отменить постановление суда, поскольку оно принято в отсутствие защитника обвиняемого - адвоката Ведищева Н.П., с которым у него заключено соглашение. Кроме этого, адвокат был не извещен надлежащим обра­ зом о времени рассмотрения ходатайства следователя. Суд в постановлении не указал и никак не мотивировал, в чем конкретно выражается «исключительность случая» при продлении срока содержания под стражей Неука свыше 12 месяцев. В 3 представленных следователем в суд материалах вообще отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие объективность подозрения и обвинения Неука в совершении указанного преступления. Имеющаяся в материалах справка опера­ тивно-розыскной службы органов внутренних дел о том, что Неук может иметь какое-то отношение к совершенному преступлению в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ не должна приниматься во внимание судом. Тяжесть предъявленного Не­ уку обвинения не может сама по себе оправдывать длительные сроки содержания его под стражей.

Прокурор отдела прокуратуры Новгородской области Ланин И.М. в возраже­ ниях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения касса­ ционных жалоб не имеется.

Признавая ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, суд обос­ нованно указал в постановлении, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключи­ тельных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких пре­ ступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федера­ ции либо руководителя следственного органа соответствующего федерального ор­ гана исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполни­ тельной власти), до 18 месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления про­ курором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. Зет. 109 УПК РФ.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняе­ мого под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, следователем соблюден.

Из представленных в суд документов усматривается, что мотивы и основа­ ния, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения и продления срока ее действия, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в постанов­ лении суда от 6 февраля 2010 года и последующих судебных постановлениях ука­ заны. Судебные решения, касающиеся избрания Неуку А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания его под стражей до 4 февраля 2011 года вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалоб, мотивы и основания, в силу которых возникла необ­ ходимость в продлении данной меры пресечения до 16 марта 2011 года включи­ тельно, в постановлении следователя указаны.

4 Суд учел, что Неук обвиняется в совершении ряда преступлений различной тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, одно из них направлено против жизни и здоровья по факту убийства двух и более лиц.

Суд мотивированно признал исключительными обстоятельствами, позво­ ляющими продлить срок содержания Неуку под стражей до 13 месяцев 12 суток, особую сложность расследования уголовного дела. Она вызвана неочевидным ха­ рактером и давностью совершенного преступления (2005 год), необходимостью провести значительный объём следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, связанных с проверкой следственных версий и мотивов совершен­ ного преступления, установлением местонахождения ряда свидетелей и очевид­ цев, в том числе, проживающих за пределами Новгородской области и Российской Федерации, наличием нескольких обвиняемых и значительным объёмом материа­ лов дела, которые в настоящее время составляют 16 томов, а также видеозаписи к протоколам следственных действий.

Суд правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресече­ ния отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пре­ сечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Предусмотренных ст.ПО УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения Неуку не имеется, по существу не указаны они и в жалобах.

Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в ви­ де заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, имеют место и в настоящее время. Исследованные документы с учетом тяжести предъявленных обвинений, объема обвинения, роли Неука в преступлениях, в совершении кото­ рых он обвиняется, данных о его личности, дали суду достаточные основания по­ лагать, что Неук может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судо­ производства с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют представленные заявления от свидетелей Вялкина И.С. и Федотова Р.Ю., а также скрыться от следствия и суда. По делу, кроме того, необхо­ димо выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

Материалы, свидетельствующие о причастности Неука к инкриминируемым ему преступлениям, вопреки доводам жалоб, следователем представлены.

В соответствии с требованиями ст. 97-99, 108-110 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе входить в об­ суждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Обсудив вопрос об избрании предложенной стороной защиты меры пресече­ ния обвиняемому Неуку в виде залога, суд мотивировал свой вывод о невозмож­ ности избрания такой меры пресечения.

5 Нарушения права Неука А.П. на защиту судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного заседания установлено, что адвокат Ведищев Н.П. был уведомлен о планируемом судебном заседании. Кроме того, судом принимались дополни­ тельные меры по его уведомлению, что подтверждается соответствующей теле­ граммой. Учитывая, что интересы обвиняемого Неука А.П. в ходе данного судеб­ ного заседания представлял адвокат Ефимов О.Г., с которым у него также заклю­ чено соглашение, нарушений уголовно-процессуального законодательства и права Неука А.П. на защиту, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление Новгородского областного суда от 4 февраля 2011 года в от­ ношении Неука Алексея Петровича оставить без изменения, а кассационные жа­ лобы обвиняемого Неука А.П. и адвоката Ведищева Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий судьи 6