ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д11-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <?^4>марта 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Бродникова А.А. о пересмотре постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2005 года и постановления президиума Самарского областного суда от 8 июля 2010 года,
установил:
по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской об ласти от 24 июня 2002 года, Бродников Александр Александрович, 11 июля 1974 года рождения, уроженец г. Тольятти Самарской области, судимый: 29.05.1996 г. по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 19.05.1999 г. по отбытии срока наказания; 28.04.2001 г. по ст. 111 ч.1, 115, 162 ч.2 пп. «в,г», 222 ч.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответст вии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сло жения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.04.2001 года окончательно осужденному назначено 22 года лишения свободы с конфискаци ей имущества в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2005 года уточнен приговор от 24.06.2002 года. Время отбывания первых 5 лет в тюрьме Бродникову А.А. постановлено исчислять с 2 13 сентября 2002 года и в этот же срок в соответствии со ст. 58 ч.2 УК РФ по становлено зачесть время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и время нахождения его на этапе, то есть с 21.10.2000 года по 13.09.2002 года. Исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие опасного рецидива преступлений Изменен вид режима исправительной коло нии с особого на строгий. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 8 июля 2010 года постановление в отношении Бродникова А.А. изменено. Из пригово ра от 28.04.2001 года исключена ссылка на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений при назначении наказания. Исключено указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде кон фискации имущества. Наказание Бродникову А.А. смягчено по ст. 111 ч.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 115 УК РФ до 11 месяцев ис правительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; по ст.
162 ч.2 пп. «в,г» УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 п. «в», 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бродникову назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбывание первых 5 лет в тюрьме, с исчислением наказания и с зачетом времени содержания под стражей с 21.10. 2000 года в срок отбытия наказания в тюрьме. Изменен приго вора от 24.06.2002 года. Наказание, назначенное Бродникову по ст. 105 ч.1 УК РФ смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно осужденному назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с исчис лением наказания и зачетом времени содержания под стражей с 21.10.2000 г. в срок отбытия наказания в тюрьме. Постановлено отбывать оставшийся срок на казания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Бродников оспаривает постановление президиума Самарского областного суда, указывая, что суд надзорной инстан ции, приводя приговор от 28.04.2001 года в соответствие с действующим зако ном, не исключил осуждение его по ст. 222 ч.1 УК РФ по данному приговору, тогда как незаконное приобретение, хранение и ношение гладкоствольного оружия декриминализировано. Помимо этого, осужденный считает, что назна ченное ему наказание по приговорам, с учетом внесенных в них изменений, подлежит смягчению в большем размере.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.
3 Как усматривается из материалов дела, президиум Самарского областно го суда, пересматривая в порядке надзора постановление об уточнении приго вора от 24.06.2002 года и о внесении в него изменений в соответствие с дейст вующим законом, правильно пришел к выводу о необходимости приведения в соответствии с действующим законом и приговора от 28.04.2001 года. При этом суд надзорной инстанции, учитывая внесенные в приговоры изменения, в части вида рецидива преступлений в действиях осужденного, с особо опасного на опасный рецидив, смягчил Бродникову наказание по приговорам от 28.04.2001 года и от 24.06.2002 года, как отдельно за каждое из совершенных им преступ лений, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.З, 69 ч.5 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Бродникову наказания суд не допус тил каких-либо нарушений и применил все установленные Уголовным кодек сом Российской Федерации правила в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказании, в том числе правил и принципов назначения наказания конкретному лицу, исходя из степени общественной опасности со вершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Что же касается доводов жалобы Бродникова о том, что суд надзорной инстанции не принял во внимание и не исключил осуждение его по ст. 222 ч.1 УК РФ по приговору от 28.04.2001 года в связи с декриминализацией деяния, то с ними согласиться нельзя по тем основаниям, что в соответствие с действую щим законом, из круга предметов преступлений, ответственность за соверше ние которых предусмотрена ст. 222 УК РФ, исключено лишь гражданское глад коствольное оружие, тогда как Бродников осужден за незаконное приобрете ние, хранение и ношение обреза гладкоствольного охотничьего ружья.
Таким образом, учитывая, что гладкоствольное охотничье ружье утрати ло свои первоначальные свойства путем отпиливания части ствола и изготовле ния обреза, суд надзорной инстанции обоснованно оставил без изменения при говор в части осуждения Бродникова по ст. 222 ч.1 УК РФ.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Бродни кова А.А. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бродникова А.А. о пересмотре постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2005 года и постановления президиума Са марского областного суда от 8 июля 2010 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Х%/ _^__^ //"' '"**' ^ А.А. Толкаченко