ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-В11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 м а р т а 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России по материалам истребованного дела по иску Султыгова Ислама Бахарбековича к Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда,
установила:
Султыгов И.Б. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в период с 1992 года по 2008 года он проходил службу в органах внутренних дел, приказом Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 21 января 2008 года он уволен по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по болезни). Заключением Военно - врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 29 декабря 2007 года установлено, что им получена травма при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» ему определена 2 группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%. Все необходимые документы для назначения ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью им представлены ответчику. Однако в возмещении вреда ему было отказано со ссылкой на то, что само по себе наличие причинно-следственной связи между исполнением служебных обязанностей и получением повреждения здоровья не является основанием возмещения вреда здоровью по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред его здоровью причинен не в результате виновных действий со стороны должностных лиц.
Считая данный отказ необоснованным, истец просил взыскать с ответчика 2 задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 481051 руб. 99 коп, обязать назначить ему выплаты в возмещение вреда в сумме 17911 руб. 20 коп., начиная с марта 2010 года, с применением дальнейшего механизма индексации.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Султыгов И.Б. 8 ноября 2002 года получил травму пояснично-крестцового отдела позвоночника при исполнении служебных обязанностей. Данная травма и ее последствия исключают для истца возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
Согласно свидетельству о болезни от 29 декабря 2007 года заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РИ по результатам освидетельствования Султыгов И.Б. признан негодным к военной службе с формулировкой - «Военная травма».
Приказом Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 21 января 2008 года Султыгов И.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» на основании рапорта Султыгова И.Б. от 21 января 2008 года и свидетельства о болезни ВВК МСЧ МВД по РИ от 29 декабря 2007 года.
ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия» истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой, с 13 февраля 2008 года определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.
Решением специальной комиссии по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, компенсаций и сумм по возмещению ущерба Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 7 декабря 2009г. № 21, а также приказом Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 10 декабря 2009 года 3 № 556 Султыгову И.Б. определена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности в течение всего срока, на который установлена инвалидность, в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (л.д. 58-75).
Кроме того, указанным решением специальной комиссии СевероКавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России от 7 декабря 2009 года № 21 истцу отказано в выплате сумм возмещения вреда в соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием вины должных лиц Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России в причинении истцу вреда здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Из содержания названной нормы усматривается, что возможность выплаты сотруднику милиции денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, обусловлена необходимостью наличия причинной связи между увечьем (иным повреждением здоровья) сотрудника милиции и осуществлением им служебной деятельности.
Согласно заключению служебной проверки по факту получения травмы Султыговым И.Б. данную травму следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей.
Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 - 23).
4 В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Султыгову И.Б. неверно была исчислена ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью. При этом суды исходили из положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что федеральный закон не предусматривает определение размера подлежащего возмещению утраченного заработка потерпевшим в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности.
Довод надзорной жалобы о том, что ввиду отсутствия вины должностных лиц Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России в причинении истцу вреда здоровью не имеется оснований для возмещения вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Как следует из материалов дела, в частности, из искового заявления Султыгова И.Б., истец не просил назначить ему ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью по нормам статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Султыговым И.Б. предъявлялись требования в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1 «О милиции» о взыскании сумм задолженности в счет возмещения вреда. Предусмотренная частью 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации денежная компенсация подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей при отсутствии вины государственного органа или их должностных лиц в причинении этого вреда. При этом истец был не согласен с произведенным расчетом ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности по положениям части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 июля 1991 года № 1026-1, просил применить для расчета статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надзорная жалоба рассмотрена в пределах, заявленных в ней доводов.
Поскольку отсутствуют допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
5 Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте МВД России для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Северо-Кавказскому управлению внутренних дел на транспорте МВД России в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А\ СА / А.М. Назарова