ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва.
23 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Ведерниковой ОН.
при секретаре Ереминой Ю.В. с участием переводчика Горчхановой Т.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусова Е.Э. на постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года, ко торым Ха|ииеву Ахмеду Башировичу, родившемуся 10 января 1969 года в г.
Назрань республики Ингушетия, обвиняемому в совершении двух преступле ний, предусмотренных ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.2281 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 11 апреля 2011 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об измене нии меры пресечения на денежный залог отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи обвиняемого Ханиева А.Б. и адвоката Карпухина СВ., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
Ханиев А.Б. органами предварительного следствия обвиняется в покуше ниях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, со вершенных группой лиц по предварительному сговору.
Постановлением Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 11 апреля 2011 года.
2 В кассационной жалобе адвокат Белоусов Е.Э., считая постановление су да незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению защитни ка, постановление является незаконным, необоснованным и немотивирован ным; оно противоречит ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.22 Конституции Российской Федерации; в постановлении не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что данное уго ловное дело представляет особую сложность, а также мотивов, обосновываю щих необходимость продления срока содержание под стражей исключитель ностью дела^ в постановлении не приведено доказательств и фактических об стоятельств, обосновывающих вывод суда о том, что, находясь на свободе, Ханиев А.Б. м0жет скрыться от суда, продолжит заниматься преступной дея тельностью кши иным образом будет препятствовать производству по уголов ному делу. Кроме того, как указывает адвокат в жалобе, судом нарушено право на защиту Ханиева А.Б., поскольку ему незаконно было отказано в праве поль зоваться помощью переводчика в судебном заседании. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Ханиеву А.Б., на момент завершения предвари тельного следствия изменились и утратили свою значимость. Кроме того, как указывает защитник, Ханиеву А.Б. материалы оконченного расследованием уголовного ^ела были предъявлены позднее, чем за 30 суток до истечения пре дельного двенадцатимесячного срока содержания под стражей, поэтому Ханиев А.Б. в соответствии с ч.б ст. 109 УПК РФ подлежал освобождению из-под стра жи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адво ката Белоусфва Е.Э., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постанов ления суда.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованном и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроиз водства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ве дется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бес платно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоя щим Кодексом.
Положения этих норм уголовно-процессуального закона по данному делу нарушены.
Как видно из протокола судебного заседания, Ханиев А.Б. заявил в суде ходатайстве! о предоставлении ему переводчика, мотивировав свою просьбу тем, что он^ как ингуш по национальности, недостаточно владеет русским язы ком, на котором ведется судопроизводство, а также не понимает суть обвине ния.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья исходил из того, что Ханиев А.Б. достаточно свободно владеет русским языком. Об этом, по 3 мнению судьи, свидетельствуют факты: обучения Ханиева А.Б. в школе, пре подавание в которой ведется на русского языке; длительного проживания в Приморском крае; общения на русском языке, а также материалы дела, в кото ром имеются] собственноручно написанные им на русском языке заявления.
Однако судьей не учтено, что, как следует из имеющегося в деле поста новления начальника 4 группы следственной службы УФСКН России по При морскому краю капитана полиции И.Р. Шегай, основанием для возбуждения ходатайства о продлении Ханиеву А.Б. срока содержания под стражей свыше 12 месяцев явилось то обстоятельство, что органы следствия не могут окончить предварительное следствие к истечению указанного срока, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с проверкой заявления обвиняемого Ханиева А.Б. о том, что он не владеет русским языком.
В частности, планировалось допросить по этому вопросу родственников и зна комых Ханиева А.Б.; направить отдельные поручения в республику Ингушетию по месту регистрации обвиняемого для допросов его родственников и истребо вания копий аттестатов о среднем образовании с отметками об оценках по изу ченным предметам; при необходимости перепредъявить обвинение Ханиеву А.Б. с участием переводчика и вручить ему копии постановления о привлече нии в качестве обвиняемого на ингушском языке; выполнить требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым, его защитником, при необходимости с участием пере водчика организовать перевод обвинительного заключения на ингушский язык и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного за ключения и передачи в суд для рассмотрения по существу.
Вынося постановление об отказе Ханиеву А.Б. в предоставлении перево дчика и делая вывод о том, что обвиняемый достаточно хорошо владеет рус ским языков, судья тем самым принял поспешное решение по вопросу, кото рый надлежало выяснить органам следствия, и который, по своей сути, был ос новополагающим для обращения следователя в суд с ходатайством о продлении Ханиеву сро|ка содержания под стражей.
Вывод} о том, насколько Ханиев А.Б. полно владеет русским языком, мог быть сделан лишь после проведения органами следствия соответствующей про верки, которую они запланировали, обращаясь в суд с ходатайством о продле нии ему срока содержания под стражей.
До выяснения органами следствия данного обстоятельства и принятия ими соответствующего решения суд обязан был предоставить Ханиеву А.Б. пе реводчика для участия в судебном заседании, в котором решался вопрос о воз можности продления срока его содержания под стражей.
Поскольку ограничение права Ханиева А.Б. пользоваться в суде помощью переводчика является нарушением его права на защиту, то постановление суда о продление срока содержания под стражей обвиняемого не может быть при знано законным и подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.
4 При новом рассмотрении материалов суду надлежит учесть положения ст. 109 УПК РФ о том, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступле ний, возможно лишь в исключительных случаях.
Это означает, что в постановлении о продлении срока содержания обви няемого под стражей свыше 12 месяцев, согласно требований ст. 7 УПК РФ, должны быть указаны мотивы и обстоятельства, которые отнесены судом к ис ключительным.
Проверка других содержащихся в кассационной жалобе защитника дово дов о незаконности содержания обвиняемого под стражей также отнесена к компетенций суда, рассматривающего ходатайство органов следствия о про длении срока содержания под стражей обвиняемого.
Поскольку Ханиев А.Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступ лений (покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо круп ном размере - героина , совершенных группой лиц по предварительному сгово ру), которые относятся к преступлениям против здоровья населения, учитывая конкретные обстоятельства инкриминированных ему преступлений, данные о его личности^ (в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о про длении срока содержания под стражей указано, что Ханиев А.Б. не имеет реги страции на территории Приморского края), а также в целях надлежащего про ведения судебного заседания в Приморском краевом суде в разумные сроки, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции считает необходимым оставить Ханиеву А.Б. заключение под стражу до 9 апреля 2011 ГИсходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2011 года в от ношении Ханиева Ахмеда Башировича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Ханиеву А.Б. оставить заключение под стражу до 9 ап реля 2011 года.
Председательствующий Судьи