47-011-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-011-18 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 м а р т а 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Бирюкова Н.И. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Миненко Н.В. и адвоката Алекринцева Д.В. на приговор Оренбургского областного суда от 27 декабря 2010 г., которым Миненко Николай Валерьевич, апреля 1979 г. рождения, судимый:

24 19 декабря 2001 г. по пп. «б», «в», «г» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 10 сентября 2004 г.

освобождённый по отбытии срока наказания;

10 июня 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

23 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.

158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4 октября 2007 г.

2 освобождённый условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня;

15 апреля 2008 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, 30 марта 2009 г. освобождённый условно досрочно на 3 месяца 10 дней, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2006 г. №283-Ф3) к 3 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ) к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; по ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.1 ст.71 УК РФ Миненко Н.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2008 г. и окончательно назначено Миненко Н.В. наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Миненко Н.В. исчисляется с 18 сентября 2009 г. с зачётом времени нахождения под стражей с 14 апреля по 14 мая 2009 г.

Постановлено взыскать с Миненко Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Комаровой А.А. в размере 200 000 руб. и судебные издержки в доход государства в сумме 19215 руб.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Миненко Н.В., адвоката Шаповаловой Н Ю . в поддержание доводов жалоб Миненко Н.В., адвоката Алекринцева Д.В. и мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым изменить приговор в связи с изменениями, 3 внесёнными в ч. 1 ст. 318 УК РФ, кассационные жалобы осуждённого Миненко Н.В. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Миненко осуждён за мошенничество, совершённое путём обмана, похищение паспорта, изнасилование с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Миненко совершены 13 апреля, 11, 15, 16 сентября 2009 г. в г. Оренбурге и Оренбургской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Миненко просит приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 318 УК РФ изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что непричастен к другим преступлениям, за которые осуждён, поэтому просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить.

Его показания о том, что он не совершал изнасилования и не причинял побоев Комаровой, то есть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.

131, ч. 1 ст. 116 УК РФ, последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Комарова о её изнасиловании Миненко дала путаные и противоречивые показания.

Свидетелям Скороходовым сообщила, что гуляла с Миненко. Об изнасиловании и избиении не говорила. Происхождение крови на одежде объяснила тем, что у неё месячные. Сперма на одежде и на самой потерпевшей не обнаружена. Очевидцев изнасилования Комаровой нет.

Свидетели Каширская О.П., Яхина Р.А. дали показания со слов Комаровой и заявили, что на допросах Комаровой в ходе предварительного следствия задавались наводящие вопросы. Смысл слова «изнасилование» Комарова не понимает. По заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у Комаровой не обнаружено. Полагает, что сотрудник милиции Обухов сам сделал вывод об изнасиловании Комаровой.

Трёх ударов в живот Комаровой он не наносил. Врач Фарус, осматривавшая её, заявила, что потерпевшая об избиении и изнасиловании не говорила, видимых повреждений на одежде, теле и покраснений на животе она не обнаружила.

4 Виновность его по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также не доказана.

Свидетели Стеблий О.А. и Петрухно СИ. вначале ничего не говорили о том, что он совершил кражу из дома Мустафина. Репутация самих этих свидетелей сомнительна. Петрухно не мог запомнить и определить, что магнитофон принадлежит Мустафину.

Других доказательств о его причастности к совершению этого преступления нет. Не выявлялись отпечатки, потожировые выделения его пальцев, следы от его обуви на месте преступления, наличие почвы с места преступления на его обуви.

Кражи паспорта, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, он не совершал. Также он не совершал мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Потерпевшие Новоточина М.В. и Корсакова М.С. подтвердили это. Ему было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании видеоматериалов из учреждения ФБУ ИЗ-1 г. Оренбурга, подтверждающих, что он не скрывался от потерпевших Новоточиной и Корсаковой, а находился на территории следственного изолятора. Приобщённый билет на электропоезд подтверждает его желание вернуть деньги потерпевшим.

Органами предварительного следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение ему вручали непрошитым, не хватало трёх листов. Судья отказал в удовлетворении ходатайств о допросе очевидцев этого, о проведении предварительного слушания, о возвращении дела прокурору. Ему при ознакомлении с делом не разъяснялась ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в деле имеется неотменённое постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении его по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В суде не исследовались вещественные доказательства, судья первым допросил потерпевшую, Каширская и Яхина находились в зале суда во время допросов свидетелей обвинения;

- адвокат Алекринцев Д.В. также просит приговор в отношении Миненко изменить:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить назначенное ему наказание, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, и последний принял его извинения;

по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.

325 УК РФ приговор отменить и уголовное преследование прекратить.

Считает приговор в этой части незаконным, необоснованным. Миненко виновным себя в совершении этих преступлений не признал.

5 Мошенничества и похищения паспорта, то есть преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ, в отношении Корсаковой и Новоточиной он не совершал. Хотел искренне помочь организовать им свидание с осуждёнными и договорился об этом со своим знакомым из изолятора. Поскольку сотрудник изолятора сказал ему, что организация свидания откладывается, он взял у потерпевших деньги и паспорт для решения этого вопроса. Но из-за того, что был пьян, уснул. Когда вернулся к определённому месту, Корсаковой и Новоточиной не застал. Решил отвезти им деньги и паспорт, но на вокзале был задержан. Отсутствует цель на хищение денег и паспорта. Потерпевшие Новоточина М.В. и Корсакова М.С.

подтвердили это.

Также не доказана вина Миненко в краже чужого имущества из помещения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Свидетели Стеблий и Петрухно вначале ничего не говорили о том, что Миненко совершил кражу из дома Мустафина. Репутация этих свидетелей сомнительна, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. Других доказательств, свидетельствующих о причастности Миненко к совершению этого преступления, не имеется.

Не согласен адвокат и с тем, что установлена вина Миненко в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что Миненко и Комарова вступили в половую связь по обоюдному согласию. Затем Миненко хотел помочь Комаровой и отлучился за машиной. Вернувшись на место происшествия, он её не застал. Эти показания Миненко подтвердил свидетель Малышев Н.В. Свидетелям Скороходовым Комарова сообщила, что гуляла с Миненко. Об изнасиловании и избиении не говорила. Происхождение крови на одежде объяснила тем, что у неё месячные. Сперма на одежде и на самой потерпевшей не обнаружена. Очевидцев изнасилования Комаровой нет.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Миненко Н.В.

и адвоката Алекринцева Д.В. государственный обвинитель Канаков Д.Н. и 6 законный представитель потерпевшей Комаровой приговор оставить без изменения.

Каширская О.П. просят Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Миненко в совершении мошенничества путём обмана, похищении паспорта, изнасиловании с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осуждённого и адвоката в жалобах о непричастности Миненко к мошенничеству путём обмана, похищению паспорта, изнасилованию с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней потерпевшей, нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, несостоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы жалоб об отсутствии у Миненко намерения на совершение мошенничества путём обмана и похищения паспорта, т. е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Потерпевшие Корсакова и Новоточина, каждая в отдельности, заявили, что в апреле 2009 г. в г. Оренбурге Миненко под предлогом оказания помощи в организации свидания с братом и мужем соответственно, содержащимися в ФБУ ИЗ-1 г. Оренбурга, завладел их деньгами, сотовыми телефонами и паспортом Корсаковой. Корсакова заявила, что не предполагала, что Миненко обманет её, но получилось, что обманул, а Новоточина пояснила, что она считает, что Миненко изначально хотел её обмануть и завладеть её деньгами и сотовым телефоном. Сначала они сами искали Миненко, но нигде не могли найти его. О случившемся они заявили в органы милиции, которые установили, что лицом, завладевшим их имуществом, является Миненко.

Похищенные у них телефоны и паспорт были у него изъяты и ими опознаны.

Свидетель Жеренов А.В. показал, что лично задержал Миненко, который сбросил два или три паспорта, но они обнаружили их. В помещении стационарного поста милиции у Миненко были обнаружены два сотовых телефона и ещё один в комнате задержанных. При этом Миненко пояснил, 7 что один телефон он купил у незнакомого мужчины, а про остальные и про паспорта ничего пояснить не мог.

Свидетели Зиновьев Д.И., Блинов А.Н. - сотрудники указанного следственного изолятора, каждый в отдельности, показали, что в апреле 2009 г. в изолятор приехали сотрудники милиции и сообщили, что Миненко под предлогом оказания помощи в организации свидания завладел деньгами, сотовыми телефонами и паспортами Корсаковой и Новоточиной. Зиновьев показал, что видел лично около изолятора в тот день Миненко, который подходил с двумя женщинами к их сотруднику, а Блинов, что слышал об этом. Однако оба пояснили, что случаи получения свидания в обход установленного порядка им неизвестны.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и п. 140 приказа Минюста Росии от 14 октября 2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» свидание предоставляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность. При этом начальник следственного изолятора или его заместитель дают письменное указание о разрешении свидания и определяют его продолжительность с учётом общей очереди, после чего отдают распоряжение дежурному помощнику о его проведении.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на свидание у потерпевших не было, а у Новоточиной и не было документа, удостоверяющего её личность.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Миненко завладел имуществом Корсаковой и Новоточиной под предлогом организации им длительного свидания с близкими, содержащимися в следственном изоляторе, то есть путём обмана, является обоснованным, а доводы жалоб об отсутствии у Миненко намерения на похищение их имущества и паспорта Корсаковой голословными.

Миненко похитил чужое имущество путём обмана, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Похищение им паспорта гражданина обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Доводы жалоб осуждённого и адвоката о том, что в суде не установлена причастность Миненко к изнасилованию и нанесению побоев Комаровой, также несостоятельны.

8 Потерпевшая Комарова показала, что осенью 2009 г. встретилась с ранее незнакомым Миненко. Он спросил, есть ли ей 18 лет, она ответила отрицательно. Они пошли к его дому, где он взял одеяло. Затем они пошли к железной дороге. Там Миненко постелил одеяло, выпил, раздел, лёг на неё и стал двигаться. Она не хотела этого и пыталась оттолкнуть его. Миненко сказал, чтобы не кричала, всё равно никто не услышит, если будет отворачиваться, то ударит. У неё сильно потекла кровь. Миненко сказал, чтобы о происшедшем она никому не рассказывала. Потом ударил три раза рукой в живот и ушёл, сказав, что пошёл за мотоциклом и чтобы она ждала его. Она поднялась на дорогу, где её нашли мужчина и женщина. Потом приехал милиционер и отвёз её в больницу.

При проведении опознания по фотографии и в суде Комарова указала на Миненко, который помимо её воли вступил с ней в половую связь, после чего нанёс ей 3 удара кулаком в живот. От этих ударов ей было очень больно и потемнело в глазах.

По выводам экспертов-психиатров Комарова страдает хроническим психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени.

Повышенная склонность к фантазированию ей не свойственна.

Представители потерпевшей Комаровой - Каширская О.П. и Яхина Р.А.

показали, что присутствовали на её допросах следователем, которому она пояснила, что Миненко, несмотря на то, что она не хотела и сопротивлялась, совершил с ней половой акт. Затем он 3 раза ударил её в живот. Ударил из-за того, что она не хотела ждать его, когда он вернётся за ней на мотоцикле.

Комаровой 17 лет. Учится в училище для детей с ограниченными способностями. Это известно всем жителям посёлка, в котором проживает Миненко.

Свидетели Скороходовы О.В. и С.А. показали, что 11 сентября 2009 г.

около железнодорожного моста увидели сидящего на обочине дороги ребёнка. Это была Комарова. Одежда её была в крови. Несмотря на то, что она объяснила происхождение крови месячными, не поверили ей. Затем Комарова сказала, что гуляла с Колей и он куда-то делся. На их вызов прибыл сотрудник милиции Обухов, который отвёз Комарову в больницу.

Свидетель Обухов показал, что по вызову Скороходовых прибыл в район железнодорожного моста и увидел там Комарову, одежда которой была в крови. На его вопросы ничего вразумительного она не ответила. По дороге на прямой вопрос ответила, что изнасиловал знакомый и она сможет его опознать. В больнице он передал Комарову фельдшеру Фару с.

Свидетель Фару с показала, что Обухов привёз в больницу Комарову.

На внешность ей было 15 лет. У неё было шоковое состояние, кровотечение 9 из половых органов, жаловалась на боли в животе. Комарова говорила, что избили, больше ничего не говорила.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Комаровой телесных повреждений не обнаружено. Имеются свежие разрывы слизистой влагалища и девственной плевы, возможность образования которых от напряженного полового члена и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не исключается. Также потерпевшая предъявляла жалобы на боли в области живота.

По выводам эксперта-биолога на спортивных брюках Миненко обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Комаровой, с возможной примесью крови Миненко, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, а также сперматозоиды с примесью крови, не исключается происхождение сперматозоидов от Миненко, а крови от Комаровой. На одеяле, трусах с места происшествия, трусах, брюках, носках, кроссовках Комаровой обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Комаровой, с возможной примесью крови Миненко, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На одеяле с места происшествия обнаружены сперматозоиды с примесью крови, не исключается происхождение сперматозоидов от Миненко, а крови от Комаровой.

Приведённые показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к оговору Миненко потерпевшей Комаровой по делу не установлено.

Нарушения требований УПК РФ и Конституции РФ Судебная коллегия не усматривает.

Показания Комаровой, данные на предварительном следствии, не оглашались ввиду отсутствия оснований для этого. В судебном заседании Комарова дала аналогичные показания, что и на предварительном следствии.

Поэтому протоколы её допросов не исследовались и не оценивались судом при вынесении приговора. Комарова была допрошена в суде в соответствии с требованиями УПК РФ. Было установлено, что Миненко совершил с ней половой акт помимо её воли, используя беспомощное состояние несовершеннолетней потерпевшей. Он знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, так как она сообщила ему, что ей не исполнилось 18 лет. В связи с особенностями физического и психического развития свидетели Скороходовы, Обухов, Фарус воспринимали её как 12-15 летнюю. Они же 10 отметили заметное отставание в психическом развитии по манере говорить, ограниченному словарному запасу, поведению. Миненко также показал, что он в разговоре заметил особенности её замедленного психического развития.

Утверждение в жалобе Миненко о нарушении его права на защиту тем, что не исследовались в суде вещественные доказательства, несостоятельно.

Ходатайств об этом участники процесса не заявляли. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены протоколы осмотра вещественных доказательств, замечаний и дополнений по ним не было.

Доводы жалоб Миненко о том, что свидетели Каширская и Яхина не были удалены из зала суда и находились там во время допросов свидетелей, не соответствуют обстоятельствам дела.

Каширская была признана представителем потерпевшей, поэтому находилась в зале суда в соответствии с законом. Яхина до её допроса в качестве свидетеля была удалена из зала суда, а после допроса была признана судом представителем потерпевшей.

Довод жалобы о наличии в деле постановления о прекращении уголовного дела в отношении Миненко по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст.

116 УК РФ не соответствует материалам дела. В деле имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Миненко по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и сопроводительное письмо следователя о направлении этого постановления участникам процесса. В этом письме следователем ошибочно указано, что им направляется копия постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что Миненко совершил изнасилование Комаровой с использованием беспомощного состояния несовершеннолетней и нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и правильно квалифицировал эти его действия по п. «а» ч. 3 ст. 131,ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах осуждённого и его адвоката виновность Миненко в краже чужого имущества, с проникновением в помещение, т. е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Мустафин И.Б. показал, что осенью 2009 г. кто-то взломал дверь его дачи и похитил магнитофон, ведро, покрывало, будильник.

Через некоторое время похищенные вещи ему были возвращены.

11 Свидетели Петрухно СИ. и Стеблий О.А. показали, что ранее незнакомый им Миненко принёс им магнитофон, будильник, ведро. Эти вещи они видели у своего соседа Мустафина, поэтому сообщили об их похищении участковому инспектору милиции. Он изъял у них эти вещи.

Данных об оговоре Миненко указанными свидетелями в деле не имеется. Ранее они знакомы не были, личной неприязни друг другу не испытывали, сразу о случившемся сообщили работнику милиции, которому рассказали, откуда и при каких обстоятельствах у них в доме оказалось имущество Мустафина, и указали на Миненко как на лицо, совершившее кражу.

Эти показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Миненко тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Миненко в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Осуждённый Миненко в судебном заседании не отрицал совершение им указанных в приговоре преступлений, а на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Показания осуждённого приведёнными в приговоре.

подтверждены другими доказательствами, При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Миненко в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Его действиям дана правильная правовая оценка.

В кассационных жалобах осуждённого Миненко и его адвоката не оспаривается совершение им этого преступления и правильность квалифи кации его действий.

Довод жалобы Миненко о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с тем, что судом не было назначено предварительное слушание по делу, несостоятелен, поскольку все его ходатайства, которые он намеревался заявить на предварительном слушании, разрешены в ходе судебного разбирательства.

12 Необоснованными являются доводы жалоб о нарушении уголовнопроцессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, противоречивости и недопустимости доказательств, на которых основан приговор. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, Конституции РФ, в приговоре надлежащим образом оценены все доказательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.

6 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. При этом суд принял во внимание то, что он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым два раза за тяжкие преступления, в связи с чем обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений и учёл это обстоятельство как отягчающее его наказание.

Кроме того, суд принял во внимание то, что Миненко характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Так как мошенничество и похищение у гражданина паспорта Миненко совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 15 апреля 2008 г., суд обоснованно назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Миненко ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Миненко несправедливым вследствие его суровости не имеется.

наказание явно Гражданский иск потерпевшей Комаровой разрешён в соответствии с требованиями разумности и справедливости. При этом судом приняты во внимание характер причинённых нравственных страданий, возраст потерпевшей, степень вины Миненко, его материальное положение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., исключён нижний предел санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, касающейся ареста.

13 Судебная коллегия считает, что это изменение улучшает положение Миненко и с учётом признания вины, раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшим по данной статье, и мнения последнего, полагает необходимым внести в приговор изменения и считать его осуждённым по ч.

1 ст. 318 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ со снижением назначенного по этой статье наказания и наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, подлежит изменению ссылка в приговоре на редакцию Федерального закона от 30 декабря 2006 г. №283-ФЗ в части осуждения Миненко по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку этим законом изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносились. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, вступившим в законную силу 10 января 2010 г., лишение свободы по этой статье может быть назначено с ограничением свободы. Это наказание сохранено и в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Преступление Миненко совершено 15 сентября 2009 г. В связи с этим Миненко следует считать осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ.

Переквалификация на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ не влияет на справедливость назначенного Миненко наказания по этой статье, поскольку судом оно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Миненко преступления, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на назначение ему вида и размера наказания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 27 декабря 2010 г. в отношении Миненко Николая Валерьевича изменить:

переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить Миненко 3 года лишения свободы;

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему 1 год 11 месяцев лишения свободы.

14 На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.

131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), путём частичного сложения назначенных по этим статьям наказаний, назначить Миненко 12 лет 11 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 апреля 2008 г. и окончательно назначить Миненко Н.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Миненко Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Миненко Н.В. и адвоката Алекринцева Д.В. - без удовлетворения.

, Председательствующий Судьи /^ у^~].

Л/ ^ / /// /г /