ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а О^ м а р т а 2 0 1 1 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Шапошниковой Л.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2007 г. по материалу по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства,
установил:
Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании письменного распоряжения и акта приема-передачи от 23 апреля 1991 г. Рерих С.Н. передал Советскому Фонду Рерихов сохраненное имущество родителей и брата. В сентябре 1991 г. указанный фонд преобразован в Международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов», которая фактически после смерти Рериха С.Н. приняла наследство, распоряжалась им, осуществляла его охрану, однако юридически это не было оформлено. Установление факта принятия наследства необходимо для установления права собственности на наследственное имущество.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2006 г. заявление Международной общественной организации 2 «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2007 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы Шапошниковой Л.В.
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Шапошниковой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному материалу установлены основания для передачи надзорной жалобы Шапошниковой Л.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие 3 в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).
Под интересами Гражданского законности процессуального (как следует кодекса РФ), из смысла которые статьи дают 2 суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении надзорной жалобы Шапошниковой Л.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и кассационной инстанций существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость 4 разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оставляя заявление Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Однако, как следует из надзорной жалобы Шапошниковой Л.В., данный вывод судами не мотивирован. Ни в определении районного суда, ни в определении судебной коллегии не указано, в чем заключается материальноправовой спор, не указаны стороны этого спора.
В истребованном материале по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в нарушение приведенных норм права отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество.
Кроме того, дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (ч. 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, как усматривается из истребованного материала, к участию в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2006 г. не привлечено заинтересованное лицо - Министерство культуры Российской Федерации.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Шапошниковой Л.В. вместе с материалом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
381 и 384 5 отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2010 г. и передать надзорную жалобу Шапошниковой Л.В. с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации " } I'^ I/ 1У1Л// / ) / в.И. Нечаев