ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №209-В 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Бганба Хаджарата Виталиевича на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 13987, связанных с отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха,
установил:
Бганба обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 13987 выплатить ему денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха в сумме 19379 рублей 25 копеек, за нахождение в служебной командировке в период с 1 марта по 30 июня 2008 года.
Решением 94 гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 18 ноября 2009 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 5 марта 2010 года Бганба в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель утверждает, что выводы судов, изложенные в постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим он просит принятые по делу судебные постановления отменить.
2 Полагая, что в период прохождения военной службы в войсковой части 13987 ему не предоставлены сутки дополнительного отдыха за нахождение в 2008 году в служебной командировке, Бганба считает, что имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.
Также заявитель в надзорной жалобе указывает, что вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является несостоятельным, поскольку в суд с заявлением он обратился менее чем через месяц с момента подачи им рапорта командованию о выплате ему денежной компенсации.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Бганба судами не допущено.
Согласно п.З ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.
Анализ указанной нормы показывает, что выплата денежной компенсации возможна только за положенные дополнительные сутки отдыха.
Между тем из материалов дела видно, что Бганба 8 октября 2008 года обращался к командованию с рапортом о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за нахождение в служебной командировке в период с 1 марта по 30 июня 2008 года.
Из резолюции командира войсковой части 13987 от 8 октября 2008 года усматривается, что заявителю в удовлетворении данного рапорта отказано.
В ноябре 2008 года Бганба обжаловал решение командира в суде.
Определением 94 гарнизонного военного суда от 2 декабря 2008 года производство по гражданскому делу по заявлению Бганбы об оспаривании отказа командира войсковой части 13987 предоставить ему дополнительные сутки отдыха прекращено. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что заявителю в октябре 2008 года было известно об отказе командования предоставить ему 3 дополнительные сутки отдыха за нахождение в служебной командировке и как производное от этого денежную компенсацию.
В соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).
Поскольку с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 13987, связанных с отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха, Бганба обратился только в июне 2009 года, то суд при указанных выше обстоятельствах, обоснованно признал пропуск, установленного законом трехмесячного срока.
При этом гарнизонный военный суд определил, что на заявителя возлагалась процессуальная обязанность доказать уважительность причин пропуска этого срока.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд Бганба при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел, в связи с чем суд принял законное решение об отказе в удовлетворении его требований.
Те причины, на которые Бганба указывает в своей надзорной жалобе, как обоснование пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, уважительными по смыслу действующего процессуального закона признаны быть не могут.
Так как признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то доводы надзорной жалобы, касающиеся иных фактических обстоятельств дела, являются беспредметными и не могут повлиять на принятое судебное решение.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Бганба Хаджарата Виталиевича на решение 94 гарнизонного военного суда от 28 сентября 2009 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 18 ноября 2009 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира 4 войсковой части 13987, связанных с отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации %%>~^ Л.А. Королев