ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 4 5 - Г 11 - 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» на определение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2011 года о возврате заявления об оспаривании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 22 декабря 2010 г. о приостановлении деятельности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заявителя Кабанова СВ., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Свердловское областное отделение Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» обратилось в Свердловский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской 2 Федерации по Свердловской области от 22 декабря 2010 г. №2540 о приостановлении деятельности названной организации.
Определением судьи от 19 января 2011 г. заявление возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора суду субъекта Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное, в виду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Свердловского областного отделения Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России», поданное в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, судья правильно пришел к выводу о неподсудности заявленных требований областному суду.
Статьей 26 ГПК Российской Федерации определены гражданские дела, подсудные областному суду по первой инстанции, которой не предусматривается такая категория дел, как оспаривание действий (решений) органов государственной власти, связанных с контрольными функциями за деятельностью общественных организаций.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", областные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанные с государственной тайной, в том числе об оспаривании отказа в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну; дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.
Как усматривается из содержания заявления, оспариваются действия Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, не связанные с государственной тайной, то есть возникший спор подлежит разрешению районным судом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации суд субъекта Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о приостановлении деятельности или ликвидации 3 регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений только в том случае, когда в суд обращается компетентный орган с требованием о приостановлении деятельности перечисленных общественных организаций в качестве меры воздействия государства для устранения нарушений законодательства Российской Федерации и пресечения деятельности, противоречащей уставным целям.
В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения судьи о возврате заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Свердловского областного отделения Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи __