ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-Д11-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «0Ч&__>> м а р т а 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик ВВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Тупицыной А.А. о пересмотре постановления судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 10 августа 2009 года, изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу потерпевшей
установил:
Указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Васькина В.В. в защиту интересов гражданки Тупицыной А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Наро-Фоминскому гарнизону от 22 июня 2009 года, которым за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2009 года по факту гибели военнослужащего войсковой части 55275 рядового Тупицына Сергея Васильевича пс признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение до самоубийства.
2 В кассационном порядке это постановление судьи не обжаловалось.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 30 апреля 2010 года, с которым 1 сентября 2010 года согласился председатель указанного суда, Тупицыной отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г. в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Тупицыной отказано.
В надзорной жалобе Тупицына просит обжалуемое судебное постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
В своей жалобе потерпевшая указывает, что вывод следователя о том, что в отношении ее сына со стороны сослуживцев не допускалось систематических угроз, жестокого обращения, вымогательства денежных средств и его самоубийство не находится в причинно-следственной связи с действиями иных лиц, противоречит установленным в ходе следствия обстоятельствам дела.
Вывод, содержащийся в заключении комплексной посмертной судебнопсихолого-психиатрической экспертизы, о том что у ее сына Тупицына С В . изза депрессии и самоизолированности могло возникнуть внезапное решение покончить жизнь самоубийством, является надуманным.
Рассмотрев материалы судопроизводства нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия было установлено, что за день до самоубийства Тупицын звонил своей невесте и они договаривались о свадьбе, свидетели - его сослуживцы, допрошенные по делу, также показали, что в этот день настроение у него было нормальное, никаких изменений в его поведении не было, мыслей о суициде Тупицын никогда не высказывал. В постановлении следователя констатируется наличие у Тупицына органического расстройства личности, хотя это противоречит другим материалам дела. Так, в постановлении судебного эксперта указано, что такой диагноз ставился в 2006 году но при последующих осмотрах не нашел своего подтверждения и в 2008 г. был снят. Психиатр и невролог признали Тупицына психически здоровым и годным к службе.
Свидетель Тупицына показала, что за день до гибели сына она сама разговаривала с ним по телефону, он просил выслать ему тысячу рублей для личных нужд. Сыну оставалось служить в армии около месяца и он планировал 3 свою будущую жизнь. Эти данные, установленные по делу, свидетельствуют об отсутствии у Тупицына СВ. причин для самоубийства.
В то же время в соответствии с заключением комплексной посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, приведенном в постановлении следователя и в постановлении суда, применяемое в отношении Тупицына психическое и физическое насилие со стороны военнослужащих, мстивших ему за сообщение о совершенных ими хищениях, могли привести к росту эмоционального напряжения, нарастанию отчаяния и субъективной оценки ситуации как безвыходной, что в свою очередь могло вызвать решение покончить жизнь самоубийством и его реализацию.
Несмотря на такие данные органы следствия и суд пришли к выводу об отсутствии причинной связи между неправомерными действиями военнослужащих в отношении Тупицына и его самоубийством. При этом в постановлении о прекращении дела приводится лишь факт избиения Тупицына военнослужащим Зиновьевым 12 апреля 2009 г., в период их временного пребывания в г. Норо-Фоминске в связи с подготовкой к параду на Красной площади. Однако по делу установлено, что еще в декабре 2008 г. в период прохождения Тупицыным военной службы в войсковой части 55275 (Свердловская область) между ним и его сослуживцами Зиновьевым А.Н., Токман Е.В., Монич Е.И., Сафроновым Н.А. и Вейбером И.Е.. возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что Тупицын сообщил командованию части о том, что Зиновьев, Токман, Монич и Вейбер похищают из автомобилей топливо и продают его. Чтобы предотвратить расправу над Тупицыным, командир взвода поместил его в госпиталь. В последующем указанные военнослужащие стали относиться к Тупицыну как к «стукачу», угрожая ему физической расправой заставляли выполнять различную работу, покупать для них продукты в магазине, вымогали у него деньги. Факты вымогательства денег у Тупицына подтвердил командир взвода свидетель Васильев Д.В. Свидетель Тупицына А.А., показала, что Кутиахметов вымогал у сына деньги и сын по телефону жаловался ей на сослуживцев, которые оскорбляли его, обзывали «стукачом», избивали и угрожали ему смертью. Указанные обстоятельства подтверждались и показаниями некоторых других свидетелей - сослуживцев Тупицына.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены многочисленные травмы 4 (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния) на левом виске, туловище руках и ногах, которые образовались от ударов. Кровоизлияния на левом виске и ссадины на туловище образовались либо в момент наступлении смерти, либо за несколько минут до нее. Остальные повреждения образовались в период от 1 до 7 суток до наступления смерти.
Это свидетельствовало о том, что избиение Зиновьевым Тупицына 12 апреля 2009 г., возможно, носило не единичный характер, а могло быть продолжением систематических неправомерных действий военнослужащих, связанных с ранее возникшим конфликтом.
В связи с этим органам следствия надлежало тщательно проверить все указанные выше обстоятельства и факты неправомерных действий в отношении Тупицына в их совокупности, установить, кто наносил удары, в результате которых были причинены обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе и непосредственно перед наступлением смерти. Лишь после этого решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях военнослужащих, применявших насилие в отношении Тупицына состава преступления.
Однако этого сделано не было. Несмотря на имевшиеся данные, уголовное дело было прекращено «за отсутствием события преступления, поскольку отсутствует факт, который мог быть расценен как преступление».
В постановлении о прекращении дела следователем сделан вывод о том, что в ходе предварительного следствия не выявлено фактов систематического применения к рядовому Тупицыну физического насилия со стороны сослуживцев, вымогательства денежных средств, угроз, жестокого обращения и унижения человеческого достоинства как военнослужащими войсковой части 55257, так и военнослужащими сводного батальона обеспечения парада.
Спустя семь дней после возбуждения уголовного дела из него были выделены материалы, содержащие сведения о совершении Зиновьевым А.Н.
преступления, предусмотренного ст. 335 ч. 1 УК РФ, а на следующий день вынесено постановление об отказе возбуждения в отношении него дела. В этот же день были выделены материалы дела, содержащие сведения о совершении Кутиахметовым Т.Ф. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ и о свершении Ахтияровым, Токманом, Моничем и Вейбером преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Каких-либо данных о том, приводилась ли по данным материалам проверка в деле не имеется.
6 В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления, следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. По данному делу это требование закона не выполнено, в связи с чем прекращение уголовного дела не может быть признано законным.
С учетом вышеизложенного, выводы суда в постановлении от 10 августа 2009 г. о том, что предварительное расследование по факту гибели Тупицына СВ. проведено полно и объективно, а постановление следователя от 22 июня 2009 г. о прекращении уголовного дела по факту гибели военнослужащего Тупицына С В . является законным и обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.
2. Возбудить надзорное производство по жалобе потерпевшей Тупицыной А.А. о пересмотре постановления судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 10 августа 2009 года и передать эту жалобу вместе с делом на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В В . Хомчик