ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^марта 2011г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» по материалам истребованного дела по иску Калининой Ирины Юрьевны к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Зенит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. в удовлетворении заявленных Калининой И.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. отменены; по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО «Банк Зенит» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе ОАО «Банк Зенит» ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010г. и оставлении в силе решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г.
При изучении доводов надзорной жалобы ОАО «Банк Зенит» по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе ОАО «Банк Зенит» указывается на допущенные судом надзорной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что с 12 декабря 2007г. Калинина И.Ю. работала в ОАО «Банк Зенит» в должности начальника Департамента по связям с инвесторами и приказом ОАО «Банк Зенит» от 7 августа 2009г. № 848 л/с Калинина И.Ю.
уволена с 7 августа 2009г. из ОАО «Банк Зенит» по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с приказом ОАО «Банк Зенит» от 3 июня 2009г. № 298 из состава структурных подразделений ОАО «Банк Зенит» выведен Департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО «Банк Зенит» Информационноаналитическое управление и Управление по связям с общественностью с соответствующей корректировкой их функций.
Уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. № 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. извещена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009г. с должности начальника Департамента по связям с инвесторами на должность начальника Информационно-аналитического управления (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с актом ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. Калинина И.Ю. от подписи в подтверждение ознакомления с выпиской из приказа ОАО «Банк Зенит» от 3 июня 2009г. № 298 и с письменным уведомление ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. № 5-09/23-4570 отказалась; от перевода на должность начальника Информационно-аналитического управления Калинина И.Ю.
отказалась.
3 Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г., президиум Московского городского суда исходил из того, что уведомлением ОАО «Банк Зенит» от 4 июня 2009г. № 509/23-4570 Калинина И.Ю. была извещена именно о предстоящем переводе с 10 августа 2009г. с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, и инициатива работодателя была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
Подобный перевод, в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мог производиться только с письменного согласия Калининой И.Ю., которое получено не было, в связи с чем отказ Калининой И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, нельзя рассматривать как отказ Калининой И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод президиума Московского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, однако суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что разделом 6 Положения о Департаменте по связям с инвесторами ОАО «Банк Зенит» предусмотрены должностные обязанности начальника Департамента (т. 1, л.д. 24-25).
Разделом 6 Положения об Информационно-аналитическом управлении ОАО «Банк Зенит» предусмотрены должностные обязанности начальника Управления (т. 1, л.д. 49-51).
При анализе двух положений следует, что трудовая функция истца была сохранена. Должностные обязанности начальника Департамента по связям с инвесторами являются аналогичными с должностными обязанностями начальника Информационно-аналитического управления.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем структурного подразделения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда.
Кроме того, президиум Московского городского суда указал на то, что при увольнении Калининой И.Ю. было допущено нарушение положений ст.
261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, 4 одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 1 июля 2008г. у Калининой И.Ю.
родился сын - Калинин Н.Ю. Отец малолетнего Калинина И.Ю. в свидетельстве о рождении не указан, таким образом, Калинина И.Ю. является одинокой матерью, и на момент увольнения Калининой И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.
Однако трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), а не по инициативе работодателя, что исключает применение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае трудовым правоотношениям.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. и передать надзорную жалобу ОАО «Банк Зенит» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев