ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №77-В 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 м а р т а 201 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Бородина В.Г. по материалам истребованного дела по иску Бородина В.Г. к администрации городского поселения г.Грязи Липецкой области, УСЗН Липецкой области, Минфину РФ о признании недействительным распоряжения и понуждении предоставить единовременную денежную выплату на приобретение жилья в сумме 997 200 руб.,
установил:
Бородин В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет льготы и преимущества, установленные для участников Великой Отечественной войны, является инвалидом 2 группы, признан нуждающимся в получении жилого помещения и, по его мнению, имеет право на единовременную денежную выплату на приобретение жилья.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 8 июня 2010г. исковые требования Бородина В.Г. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2010г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бородину В.Г.
отказано.
В надзорной жалобе Бородин В.Г. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если 2 отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Согласно п.п. 3 п.1 ст. 15 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в п.п. «а» - «ж» п.п.1 п.1 ст.2 данного Закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение за счёт средств федерального бюджета жильём участников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями ст. 23.2 вышеуказанного Закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём один раз.
Согласно ст.23.2 ФЗ «О ветеранах» Российская Федерация передаёт органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жильём граждан из числа участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, что Бородин В.Г. участвовал в боевых операциях по ликвидации националистического подполья на территориях Украины и Прибалтики в 1951 году, имеет статус ветерана Великой Отечественной войны, однако с выводом суда первой инстанции о наличии у него права на обеспечение жильём на основании Указа Президента РФ №714 от 7 мая 2008г.
«Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», суд кассационной инстанции обоснованно не согласился и полагал, что право истца на обеспечение жильём должно быть обеспечено в ином порядке.
По смыслу ст.2 ФЗ «О ветеранах» и Приложения к этому Закону «Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации», ветеранами Великой Отечественной войны являются как участники непосредственно военных событий 1941-1945 годов, так и участники последующих боевых операций.
Данные боевые операции (действия) перечислены в указанном Перечне и охватывают период вплоть до августа 1969 года.
Боевые операции по ликвидации националистического подполья на территориях Украины, Белоруссии, Литвы, Латвии, Эстонии в период с 1 января 1944г. по 31 декабря 1951г. в данном Перечне не отражены, но они отдельно поименованы в п.п. «е» п.1 ст.2 ФЗ «О ветеранах».
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие Бородина В.Г. в боевых операциях в 1951 году неравнозначно участию 3 непосредственно в боях Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, пусть и обусловливает определённое равенство гражданских статусов.
Указом Президента РФ № 714 от 7 мая 2008г. «Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», специально выделена отдельная категория ветеранов, подлежащих обеспечению жильём с помощью специального финансирования за счёт бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете с 2009г. - участники (ветераны) Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
По смыслу данного Указа, изданного «в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» можно установить, что речь идёт о непосредственных участниках Великой Отечественной войны в период с 1941 по 1945 годы, а не участниках последующих (после 1945 г.) боевых операций.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Бородин В.Г., согласно выданному ему удостоверению, имеет право на льготы, установленные ст. 14 ФЗ «О ветеранах», а не ст. 15 данного Федерального закона, которая предусматривает меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных условий, (л.д.11) Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бородин В.Г. права на обеспечение жильём в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ № 714 от 7 мая 2008г. не имеет, его право подлежит реализации в ином порядке.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого определения суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бородину В.Г. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^^-^^^у^>^*^ М.В. Задворнов