ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-В 11-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области по материалам истребованного дела по иску Костина М.П.
к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», военному комиссариату Новгородской области об обязании совершить определенные действия,
установил:
Костин М.П.
обратился в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», военному комиссариату Новгородской области об отнесении занимаемой им должности «инженер(механик)испытатель бортовой» к должности, входящей в летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и признании права на расчет стажа в льготном исчислении в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летноиспытательного состава», обязании произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, начиная с 1 января 2003г. по 31 декабря 2008г., и пенсии за период с 1 июля 2007г. по 15 февраля 2009г., обязании работодателя направить в учреждение Пенсионного фонда соответствующие сведения.
Ответчики иск не признали.
2 Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 мая 2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 августа 2010г., исковые требования Костина М.П. удовлетворены.
В надзорной жалобе государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Принимая решение по делу, суд, ссылаясь на пункт 3 статью 31 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подпункт «а» пункта 3, пункты 4,5 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летноиспытательного состава», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 5 июля 1991г. N 3 8 4 , указал на то, что Костин М.П. с 4 октября 2002г. по 3 октября 2006г., являлся членом штатного летного экипажа станции наземных и летных испытаний федерального государственного унитарного предприятия «123 авиационный ремонтный завод», а с 4 октября 2006г.
является членом штатного летного экипажа станции наземных и летных испытаний ОАО «123 авиационный ремонтный завод» и принимал участие в выполнении испытательных полетов на штатном рабочем месте летательного аппарата, а наименование замещаемой им должности: «инженер (механик)испытатель бортовой» предусмотрено «Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94», поэтому вышеуказанные периоды работы подлежат зачету в стаж летноиспытательной работы истца в льготном исчислении.
3 Удовлетворяя исковые требования Костина М.П. в части перерасчета пенсии, суд исходил из того, что на 1 июля 2007г. он имел право на получение пенсии по старости как работник летно-испытательного состава, а его заявление от 21 января 2004г. о назначении такого вида пенсии не было рассмотрено учреждением Пенсионного фонда по вине пенсионного органа.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец не работал в должности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 3 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора.
В соответствии со статьей 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).
Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.
На период проведения испытаний экспериментального воздушного судна состав его экипажа определяется разработчиком данного воздушного судна.
Согласно подпункту « а» пункта 3 «Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава» право на пенсию за выслугу лет имеют: летный состав, непосредственно выполняющий испытательные полеты на штатных рабочих местах летательных аппаратов и парашютно-десантной техники: летчики (пилоты) испытатели, штурманы-испытатели, бортинженеры-испытатели, ведущие инженеры-испытатели всех наименований, занятые летными испытаниями авиационной техники и входящие в состав штатного летного экипажа, бортмеханики-испытатели, бортэлектрики-испытатели, бортрадистыиспытатели, бортоператоры- испытатели, парашютисты-испытатели.
По смыслу и содержанию указанных норм летный экипаж воздушного судна состоит из обязательных и необходимых для эксплуатации судна штатных рабочих мест (командир, другие лица летного состава), формируемых в зависимости от требований к летной эксплуатации воздушного судна определенного типа.
При этом право на пенсию за выслугу лет работников летноиспытательного состава возникает в случае, если работник включен в состав экипажа воздушного суда на штатную должность и занят летным испытанием авиационной техники.
Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении исковых требований Костина М.П.
Доводы надзорной жалобы о том, что страхователь представил в учреждение Пенсионного фонда сведения индивидуального 4 (персонифицированного) учета, в соответствии с которыми должность, замещаемая истцом, отнесена к инженерно-техническому составу, не являются основанием к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела страхователь - ОАО «123 авиационный ремонтный завод» справками от 26 марта 2010г. подтвердил исполнение Костиным М.П. обязанностей по штатной должности летного экипажа станции наземных и летных испытаний с 4 октября 2002г., а представитель работодателя согласился с правомерностью и законностью судебного решения при рассмотрении кассационной жалобы учреждения Пенсионного фонда.
Доводы надзорной жалобы о том, что истцу перерасчет пенсии не может быть произведен с 1 июля 2007г. в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", так как он не обращался с заявлением в учреждение Пенсионного фонда с необходимым объемом документов и ему не было отказано в назначении пенсии как работнику летно-испытательного состава подлежат отклонению, так как Федеральный закон « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», «Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года не предусматривают право учреждения Пенсионного фонда по отказу заявителю в приеме заявления в случае отсутствия каких-либо документов.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2004г. Костин М.П. обратился в государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области с заявлением о назначении ему пенсии как работнику летно-испытательного состава, его заявление не было рассмотрено в установленном порядке по вине пенсионного органа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обязанности учреждения Пенсионного фонда произвести перерасчет пенсии истцу.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как 5 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Такого характера обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений, вынесенных по делу по иску Костина М.П.
к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области, открытому акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», военному комиссариату Новгородской области об обязании совершить определенные действия, в надзорной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С ^ ^ ^ ^ ^ у ^ ^ / ^ М.В.Задворнов