ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Тубольцева О.И. о признании незаконным и отмене решения налогового органа,
установил:
Тубольцев О.И. обратился в суд с названным заявлением, в обоснование своих требований указав, что решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 14 сентября 2009 года, он незаконно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2010 года названное решение суда первой инстанции отменено, требования Тубольцева О.И. удовлетворены.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 7 октября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 6 апреля 2004 года Тубольцев О.И. приобрел нежилое помещение площадью 998,1 кв.м. на 3 этаже дома № 1 по ул. Тайгинской на станции Иня-Восточная Новосибирского района Новосибирской области (л. д. 116-120). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Тубольцевым О.И. 7 мая 2004 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 121).
На основании приказа администрации Калининского района г. Новосибирска от 29 марта 2007 года № 322-оо зданию по адресу:
Новосибирская область, Новосибирский район, станция Иня-Восточная, ул. Тайгинская, д. 1 присвоен новый адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Тайгинская, д. 15 (л.д. 141).
В результате перепланировки названное нежилое помещение разделено на 10 групп нежилых помещений, которым присвоены новые кадастровые номера (л.д. 10-79). На каждое из 10 групп помещений за Тубольцевым О.И. 16 ноября 2007 года зарегистрировано право собственности, о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 103-112). Право собственности на первоначальный объект недвижимости прекращено (л.д. 121) 25 декабря 2007 года Тубольцев О.И. продал указанные 10 групп нежилых помещений по двум договорам купли-продажи (л.д. 93-102).
Решением ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 14 сентября 2009 года, Тубольцеву О.И. отказано в предоставлении налогового вычета в связи с нахождением имущества в его собственности менее трех лет. Заявитель также привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным упомянутого решения налогового органа, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 220, 228, 229 Налогового кодекса РФ, статьями 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и исходил из того, что право собственности на проданные Тубольцевым О.И. объекты недвижимости возникло 16 ноября 2007 года, и на момент их продажи они находились в собственности заявителя менее 3 лет.
Отменяя данное решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Тубольцева О.И., судебная коллегия исходила из того, что изначально право собственности на объект недвижимости возникло у заявителя на основании 3 договора купли-продажи от 6 апреля 2004 года, то есть более чем за 3 года до его отчуждения, в связи с чем пришла к выводу о неправомерности отказа Тубольцеву О.И. в предоставлении имущественного налогового вычета и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В надзорной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска указывает на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом кассационной инстанции.
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход или прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или 4 прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, поскольку право собственности Тубольцева О.И. на единый объект недвижимого имущества было прекращено 16 ноября 2007 года в связи с его перепланировкой и регистрацией права собственности на 10 групп вновь созданных объектов недвижимости, суду кассационной инстанции надлежало учесть приведенные нормы закона и исходить из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Следовательно, на момент продажи 10 групп объектов недвижимости, они находились в собственности Тубольцева О.И. менее 3 лет, что не предоставляет последнему право претендовать на получение налоговой льготы в связи с совершением им сделки по отчуждению имущества.
Неприменение судом материального закона, подлежащего применению, является существенным нарушением, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска с делом передать для рассмотрения в судебном заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера дии Судья Верховного Суда Российской Федерации | / \ДК К ДЬ рожков В.Н.
\ \