ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-ОП-1сп ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Груздева И.А. и кассационное представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю. на приговор Вологодского областного суда от 17 января 2011 года, которым Филиппов Павел Игоревич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по основаниям п. п. 1,4 ч.
2 ст. 302 УПК РФ.
Беляков Дмитрий Николаевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией 2 присяжных заседателей оправдательного вердикта по основаниям п. п.
ст. 302 УПК РФ.
1,4 Виноградов Степан Анатольевич оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по основаниям п. п. 1,4 ст. 302 УПК РФ.
Фомичев Евгений Владимирович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью события преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по основаниям п. п. 1,4 ч.
2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление Матвеева В.Б., выступление прокурора Коваль К.И., адвоката Судебная коллегия
установила:
при рассмотрении дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выявлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, явившиеся причиной отмены приговора в отношении всех перечисленных выше лиц.
Как видно из материалов дела при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ стороной защиты был заявлен немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели под № 16 - Серебренниковой Г.Н. и под № 23 - Тихомировой И.В. (т. Юл. д. 119-126).
Согласно же протоколу судебного заседания в ходатайстве стороны защиты уже указано, что немотивированный отвод заявлен кандидатам в присяжные заседатели под № 15 - Раковой О.В. и Тихомировой И.В. (т.
Юл.д. 208). На этом же листе протокола судебного заседания имеется решение суда об удовлетворении заявленных немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Среди перечисленных в постановлении 3 судьи лиц значится и кандидат под № 15 Ракова О.В. Суд ее, как и других отведенных кандидатов постановил из предварительного списка исключить.
Также как видно из протокола судебного заседания после удовлетворения немотивированных отводов других кандидатов в присяжные заседатели, в списке осталось 16 кандидатов в присяжные. По указанию председательствующего был составлен список оставшихся кандидатов из 16 человек, в который вошла Ракова О. В.
В соответствии с составленным списком председательствующий объявил, что первые двенадцать человек образуют коллегию присяжных заседателей. В данную коллегию вошла и ранее отведенная Ракова Ольга Васильевна. Остальные четыре заседателя образовали список запасных присяжных заседателей (т. 10 л. д.210).
То есть, как видно из протокола судебного заседания Ракова О.В.
вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по данному уголовному делу.
Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которое по решению суда было отведено и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим, состав коллегии присяжных заседателей по настоящему делу на основании судом кассационной инстанции признан незаконным, а нарушение ч. 2 ст. 381 УПК РФ послужило основанием для отмены судебного решения Кроме того судом допущены и другие нарушения, явившиеся основанием для отмены приговора, в частности положения ч. 1 ст. 339 и ст. 340 УПК РФ.
Из содержания первого вопроса вопросного листа видно, что в нарушении ч. 5 ст. 339 УПК РФ он сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки - об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи.
В соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий среди прочих необходимых действий напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
4 Из материалов дела видно, что председательствующим требования данного закона нарушены. Напутственное слово не содержит напоминания об исследованных доказательствах. Доказательства в напутственном слове, как это требует закон, вообще не приведены (т. 10 л. д. 176 и 314).
Отмеченные нарушения закона, по мнению Судебной коллегии могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них и на правильность применения уголовного закона при оценке действий подсудимых.
Во избежание подобных случаев в дальнейшем, руководствуясь ч.4 ст.
29 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
обратить внимание председателя Вологодского областного суда Шепеля В.С. на указанные выше нарушения уголовно - процессуального закона для принятия необходимых мер.
председательствующий - судьи - (^ $№№>*