1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-011 - 48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Капканова В. И. на постановление судьи Московского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым ХАЦИЕВУ Хамзату Хусейновичу, 21 декабря 1970 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 14 месяцев 23 суток или до 12 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления адвоката Капканова В. И., просившего отменить постановление и освободить Хациева X. X. из-под стражи, и прокурора Башмакова Н. М., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 органами предварительного следствия Хациев обвиняется в вымогательстве чужого имущества в особо крупных размерах.
По подозрению в совершении преступлений Хациев задержан 19 февраля 2010 года и в отношении него на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
9 февраля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хациеву на 2 месяца 23 суток, суд это ходатайство удовлетворил, продлив срок до 12 мая 2011 года.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Капканов просит отменить постановление и освободить Хациева из-под стражи, мотивируя тем, что суд не проверил обоснованность привлечения Хациева к уголовной ответственности. Утверждает, что уголовное дело возбуждено по спору, вытекающему из гражданско-правовых отношений. Указывает, что органы следствия неправильно установили данные о личности Хациева, а судья этому обстоятельству не дал оценки в постановлении. Судья также уклонился от рассмотрения ходатайства защиты об избрании Хациеву залога, в то время как данных о том, что Хациев может скрыться от следствия, вступить в сговор с другими лицами, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не имеется. Ходатайство защиты об отводе судьи оставлено без рассмотрения, а само судебное заседание проведено с нарушением принципа равенства прав и состязательности сторон.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление о продлении Хациеву срока содержания под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 109 УПК РФ.
Согласно указанному закону, суд может продлить срок содержания под стражей свыше 12 месяцев в исключительных случаях лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, до 18 месяцев.
Как следует из материала, Хациев обвиняется в вымогательства чужого имущества в особо крупном размере, что, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, является особо тяжким преступлением, и, следовательно, срок содержания под стражей ему может быть продлен до 18 месяцев.
3 Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Хациеву срока содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, то есть до 14 месяцев 23 суток, суд исходил из того, что указанный срок следователь испрашивает для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку в постановлении обстоятельствам, которые указывались в ходатайстве следователя, как исключительные для продления Хациева срока содержания под стражей, и с учетом не только тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о личности, не нашел оснований для освобождения Хациева из-под стражи. В связи с этим, для удовлетворения ходатайства защитника об избрании Хациеву залога не имелось.
Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не проверил обоснованность выдвинутого против Хациева подозрения, поскольку фактически адвокат ставит вопрос об оценке обоснованности предъявленного обвинения, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Что касается данных о личности Хациева, то, как следует из материала, и об этом указано в постановлении судьи, они проверялись следствием и пои этому поводу вынесено постановление (т. 1 л. д. 128129).
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о нежелании следователя устанавливать личность Хациева являются необоснованными.
Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства прав сторон.
Адвокат Мусаев заявил ходатайство об отводе судьи после принятия им решения об удалении адвоката из зала суда за неподчинение распоряжениям председательствующего, поэтому это ходатайство рассмотрению не подлежало. Адвокат Капканов, как следует из протокола судебного заседания, самостоятельного ходатайства об отводе судьи не заявлял.
Таким образом, постановление о продлении Хациеву срока содержания под стражей следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными.
I/ Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Хациева Хамзата Хусейновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
д/ Председательствующий:
Судьи:
О(^О^лЛУ^ / I справка: материал рассмотрен судьей Новиковым В. А.