ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П1-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пискарева Сергея Викторовича на определение судьи Московского областного суда от 06 декабря 2010 г., которым возвращено Пискареву Сергею Викторовичу заявление о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пискарев С В . обратился в Московский областной суд с заявлением, которое назвал «заявление о присуждении компенсации» и в котором указал в качестве заинтересованных лиц Управление Судебного департамента в Московской области при Верховном Суде Российской Федерации и временно исполняющего обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области Галанову С Б .
В обоснование своих требований Пискарев С В . ссылался на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 г.
в его пользу было взыскано 365 160 руб., 7 июля 2010 г. временно исполняющий обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области Галанова С Б . выдала ему исполнительный лист, не соответствующий требованиям закона, в связи с чем решение суда не могло быть исполнено. Пискарев С В . вынужден был обратиться за помощью к 2 адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., ездить в суд и к судебным приставам. Только 25 ноября 2010 г. Пискареву С В . был выдан надлежащим образом оформленный исполнительный лист.
Ссылаясь на то, что временно исполняющим обязанности председателя Химкинского городского суда Московской области Талановой СБ. было нарушено его право на исполнение судебного постановления, а также на то, что он понес расходы на услуги адвоката, Пискарев СВ. просил присудить ему компенсацию за нарушение его прав в размере 10 000 руб., а также 10 000 руб.
- расходы на услуги адвоката (л.м. 3-4).
Определением судьи Московского областного суда от 06 декабря 2010 г.
Пискареву С В . возвращено указанное выше заявление.
В частной жалобе Пискаревым С В . ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Пискарев СВ., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - вынесением определения об отказе в принятии заявления Пискарева С В .
При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу. Судья указал на то, что Пискарев С В . не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как решением суда, за несвоевременное исполнение которого Пискарев С В . просит присудить компенсацию, не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Между тем из материалов видно, что судья не имел оснований для применения данной нормы, поскольку из содержания заявления Пискарева СВ.
следует, что он ставит вопрос о гражданско-правовой ответственности судьи за вред, причиненный в связи с ненадлежащим оформлением исполнительного листа, то есть действиями, связанными с осуществлением правосудия. На это обстоятельство Пискарев С В . указывает и в частной жалобе.
При таких данных обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, и подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
3 Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Требования Пискарева СВ., как уже указывалось выше, основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями судьи. Однако установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
В связи с изложенным в принятии заявления Пискарева С В . следует отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 06 декабря 2010 г.
отменить, вынести новое определение, которым отказать в принятии заявления Пискарева С В . о присуждении компенсации.
Председательствующий Судьи I \ / \Д \\