ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 м а р т а 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Рудковскои Яны Александровны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2010 г.
и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2010 г. по делу по иску Рудковскои Яны Александровны к ООО «Управляющая компания «Иван Калита», Батурину Виктору Николаевичу, Образцовой Людмиле Леонидовне о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,
установил:
Рудковская Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Иван Калита», Батурину В.Н. и Образцовой Л.Л. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - здания торгово-промышленного корпуса литер А, А1, общей площадью 1921,9 кв.
метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Парковая, 2, заключенного между Образцовой Л.Л. и ООО «Управляющая компания «Иван Калита» в лице Батурина В.Н., и просила обязать Центральный отдел г. Сочи управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю погасить запись о регистрации права собственности Образцовой Л.Л. на указанное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленного иска Рудковская Я.А. ссылалась на то, что согласно решению мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 7 октября 2008 г. по делу по ее иску к Батурину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брачного договора данное нежилое помещение и права аренды на земельный участок, расположенный по указанному адресу, Батурин В.Н. обязан 2 передать ей.
Однако вопреки принятому судом решению, на стадии его исполнения Батурин В.Н. распорядился принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключив с Образцовой Л.Л. договор купли-продажи этого имущества.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 апреля 2010 г. в удовлетворении иска Рудковскои Я.А. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции от 2 апреля 2010 г. и кассационного определения от 1 июня 2010 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2010 г., не установлено.
Обращаясь в суд с иском, Рудковская Я.А. ссылалась на то, что по решению мирового судьи от 7 октября 2008 г. ей принадлежит спорное нежилое помещение и права аренды на земельный участок (парк) по указанному адресу, а Батурин В.Н. распорядился принадлежащим ей недвижимым имуществом без ее ведома и согласия.
Разрешая дело и принимая решение по заявленному иску, суд правильно определил характер правоотношений сторон и исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Судом установлено, что спорное нежилое помещение ранее принадлежало ЗАО «Интеко-Сочи» и было передано в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фреш Стайл» согласно акту передачи имущества от 19 октября 2006 г.
3 Согласно Федеральному закону от 29 ноября 2001 г.
(с последующими изменениями и дополнениями) № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом;
раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются (статьи 10, 11 Закона).
Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав паевого инвестиционного фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
В отношении имущества, входящего в состав данного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.
Таким образом, в силу Федерального закона «Об инвестиционных фондах» воля участников долевой собственности по распоряжению имуществом с момента передачи имущества в паевой инвестиционный фонд ограничена положениями данного Закона.
Установлено, что согласно договору доверительного управления доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фреш Стайл» является ООО «Управляющая компания «Иван Калита».
Судом установлено также, что действия ООО «Управляющая компания «Иван Калита» как доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фреш Стайл» по заключению 29 июня 2009 г. с Образцовой Л.Л. договора купли-продажи спорного имущества не противоречили требованиям Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и Правилам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фреш Стайл», утвержденным 1 августа 2006 г. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Иван Калита». При этом установлено, что согласно закону на заключение данного договора купли-продажи было получено согласие ЗАО «Депозитарная компания «Регион».
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора по указанным в исковом заявлении основаниям и отказал в иске.
Что касается доводов надзорной жалобы о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела решения мирового судьи от 7 октября 2008 г.
по делу по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества, то их нельзя признать состоятельными, поскольку состав участников судопроизводства по данным делам различен.
Кроме того, следует отметить, что к правоотношениям, вытекающим из распоряжения имуществом паевого инвестиционного фонда, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о разделе совместного имущества супругов не применимы.
С учетом изложенного надзорная жалоба Рудковскои Я.А. не подлежит удовлетворению.
4 Руководствуясь статьями 381 и 383 кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального
определил:
отказать Рудковскои Яне Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов