ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело ЛЫ8-Д11-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «15» марта 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Якимцова В.Н. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2010 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2010 года Якимнов Владимир Николаевич, 7 февраля 1945 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осуждена Хрипливая Т.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2010 года приговор в отношении Якимцова В.Н. изменен: освобожден от наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Якимцов В.Н. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

2 Преступление им совершено в период с 1995 год по 1997 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Якимцов В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за истечением сроков давности. Также указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, считая, что имеются гражданскоправовые отношения.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Якимцова В.Н. на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

По приговору суда Якимцов В.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере и его действия квалифицированы по ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия Якимцова по признаку совершения покушения на мошенничество в особо крупном размере, суд также квалифицировал эти действия по признаку причинения гражданам значительного ущерба.

Поскольку эти квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и один включает в себя другой, то квалификация действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба является излишней.

Как установлено судом по делу, преступление Якимцовым В.Н. было совершено в период 1995-1997 года.

На момент совершения Якимцовым В.Н. преступления действовала статья 159 УК РФ (в редакции 1996 года) и, следовательно, действия осужденного подпадали под действие п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ, предусматривавшей ответственность за совершение мошенничества в крупном размере.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 года были внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и санкция ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции указанного закона) предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 2 до 6 лет лишения свободы, тогда как санкция п. «б» ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет лишения свободы.

3 Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Таким образом, действия Якимцова В.Н. подлежали квалификации по ч.З ст.ЗО и ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).

Кроме того, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Судом кассационной инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям,, было совершено в период с 1995 по 21 октября 1997 года.

Таким образом, на момент постановления приговора - 18 января 2010 года, срок давности привлечения Якимцова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ, истек.

Суд кассационной инстанции, установив, что преступление Якимцовым В.Н. было закончено 21 октября 1997 года, а 18 января 2010 года вынесен обвинительный приговор, в нарушение требований закона принял решение об освобождении осужденного от наказания на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроком давности.

Однако по смыслу закона если срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Якимцова В.Н. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.

4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по жалобе Якимцова В.Н. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2010 года в отношении Якимцова Владимира Николаевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Передать надзорную жалобу осужденного Якимцова В.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ е ^ ^ ^ ^ г с ^ х _ч З.Ф.Галиуллин