ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-011-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 м а р т а 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Воронова А.В., Бондаренко О.М.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Скареднова С.А., адвокатов Коваленко СВ., Казаринова А.А.
на приговор Тюменского областного суда от 29 декабря 2010 года, по которому Скаредное Сергей Александрович, родившийся 25 марта 1988 года в селе Малоскаредное Аромашевского района Тюменской области, несудимый, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Коваленко СВ. в защиту осужденного Скареднова С.А., просившей об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Скаредное С.А.
признан виновным и осужден за изнасилование несовершеннолетней Симановой М.С. с применением насилия, соединенное с угрозой убийством.
Преступление совершено 23 июня 2010 года в Аромашевском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скаредное С.А. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Скаредное С.А.
просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.
Утверждает, что инкриминируемого ему в вину деяния он не совершал, его вина не доказана.
Приговор суда является незаконным, необоснованным, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшей Симановой М.С, которая его оговорила.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности со стороны судьи. Сторона защиты была лишена возможности довести свою позицию относительного предъявленного ему обвинения и фактических обстоятельств дела.
Адвокат Коваленко СВ. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Скареднова С.А., также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является необоснованным, несправедливым. Судом неправильно оценен акт судебно - медицинской экспертизы № 498 от 16 июля 2010 года и установлено время причинения телесных повреждений потерпевшей.
Повреждения, обнаруженные у потерпевшей, могли быть причинены ей при обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного.
Не приняты судом во внимание показания Скареднова С.А. о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, выглядевшей старше своего возраста, а половой акт с ней был совершен по обоюдному согласию. Не основаны на материалах дела также и выводы суда о применении Скаредновым С.А. в отношении потерпевшей насилия и угрозы убийством с целью преодоления ее сопротивления. Оснований опасаться действий Скареднова С.А. у потерпевшей не имелось, потерпевшая его оговорила. Судом оставлены без внимания положительные данные о личности осужденного. В связи с изложенным, адвокат просит о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 131 УК РФ и назначении ему минимального наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Казаринов А.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора в отношении своего подзащитного. По мнению 3 адвоката, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда о виновности Скареднова С.А. основаны на противоречивых доказательствах, вина Скареднова С.А. не доказана. Половой акт им был совершен по обоюдному согласию с потерпевшей, насилия и угрозы убийством он к ней не применял. Судом неправильно оценены показания потерпевшей Симановой М.С. При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Симановой Л.Г. - матери потерпевшей суд допустил существенное нарушение уголовно - процессуального закона, не удалив Симанову Л.Г. до ее допроса из зала судебного заседания.
Судом неверно оценены показания свидетелей Дырды Ю.М., Казекиной Н.Н., Плясунова Н.Ю., Апариной О.В., свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о невиновности осужденного. В то же время судом не приняты во внимание последовательные показания подсудимого. Приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. В их числе: заявление Симановой Л.Г., протокол осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года с фототаблицей, протоколы осмотра места происшествия и автомобиля от 23 июня 2010 года, заключение судебно медицинского эксперта № 743 от 3 ноября 2010 года, заключение судебно медицинского эксперта № 498 от 16 июля 2010 года.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Скареднова С.А., адвокатов Коваленко СВ., Казаринова А.А. государственный обвинитель Леончикова Е.Г. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Скареднова С.А.
в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного и адвокатов в жалобах, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких - либо предположений не содержат. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы кассационных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности также нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что 4 председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Заявления осужденного Скареднова С.А.
в жалобе о том, что он был лишен возможности довести до участников уголовного судопроизводства свою позицию относительно предъявленного обвинения, также не основаны на протоколе судебного заседания, из которого видно, что имевшиеся у него доводы по предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела Скаредное С.А. в ходе судебного разбирательства изложил, и все они получили оценку суда в приговоре.
Судом исследованы версии в защиту осужденного, несущественные противоречия, обнаруженные в показаниях отдельных свидетелей, выяснены с точки зрения их причин, что относится и к упоминаемым в жалобе адвоката Казаринова А.А.
свидетелям Дырда Ю.М., Казекиной Н.Н., Чирич И.В., Плясунова Н.Ю., Апариной О.В., показания которых судом объективно проанализированы в совокупности с другими материалами дела, и вопреки доводам жалобы, правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины Скареднова С.А.
Суд установил, что 23 июня 2010 года около 5 часов по дороге из села Малоскаредное Аромашевского района Тюменской области в деревню Вилково того же района Скареднов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, в котором находилась несовершеннолетняя Симанова М.С, в безлюдном месте остановил машину, после чего, применяя насилие и угрожая убийством, изнасиловал Симанову М.С.
Доказательствами вины Скареднова С.А.
преступления являлись следующие данные.
в совершении этого Потерпевшая Симанова М.С. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она дала на предварительном следствии, в том числе на очной ставке со Скаредновым С.А. и при проверке ее показаний на месте, о том, когда и при каких обстоятельствах Скареднов С.А., применяя насилие и угрозу убийством, ее изнасиловал.
В частности, Симанова М.С. пояснила, что когда Скареднов С.А., остановив автомобиль, предложил ей пересесть на переднее сиденье, а она попыталась от него убежать, Скареднов С.А. догнал ее, силой усадил в машину, пригрозил, что ударит ее по голове и утопит в болоте, если она не разденется и будет сопротивляться ему, а в процессе изнасилования он все время удерживал ее за волосы.
5 Эту угрозу со стороны Скареднова С.А., как видно из показаний Симановой М.С, она восприняла реально, поскольку Скареднов С.А. был физически сильнее ее, а событие преступления происходило в безлюдном месте вдали от населенных пунктов.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей Симановой М.С.
достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами.
Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля Бородиной А.В. - классного руководителя потерпевшей, других знакомых и близких потерпевшей, а также из документов, характеризующих личность потерпевшей Симановой М.С, она не обнаруживает склонности к фантазированию или даче ложных сведений относительно чего - либо.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Симанова Л.Г. законный представитель потерпевшей показала, что около 6 часов 23 июня 2010 года ее дочь М. пришла домой заплаканной. Вначале она ничего не сказала, некоторое время ходила подавленная, а потом рассказала, что ее по дороге домой в машине изнасиловал Скареднов С.А.
Вопреки доводам жалобы адвоката Коваленко СВ., время причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшей, судом в приговоре установлено правильно.
Из заключения судебно - медицинского эксперта № 743 от 3 ноября 2010 года видно, что у потерпевшей Симановой М.С. выявлены кровоподтеки на правом плече, левом бедре и в затылочной области, которые могли быть причинены Скаредновым С.А. потерпевшей при обстоятельствах, о которых она поясняла. У Симановой М.С. также обнаружены ссадина и кровоподтек в преддверии влагалища, в области задней спайки и гиперемия задней стенки влагалища, то есть повреждения, характерные для преступлений против половой неприкосновенности, которые могли образоваться во время, когда, согласно показаниям потерпевшей произошло ее изнасилование осужденным (в период с 5 до 6 часов 23 июня 2010 года). Девственная плева у Симановой М.С. не нарушена, но ее анатомическое строение допускает совершение полового акта без такого нарушения.
Мнение адвоката Коваленко С В . о том, что обнаруженные у потерпевшей Симановой М.С. повреждения причинены ей при обстоятельствах, не связанных с изнасилованием, опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и совокупностью других доказательств, в том числе заключением судебно медицинского эксперта, показаниями свидетелей Симановой Л.Г., Симанова И.С Апариной О.В., Плясунова Н.Ю., не доверять которым у суда оснований не имелось.
6 По заключению судебно - биологической экспертизы на белье потерпевшей Симановой М.С. и в содержимом ее влагалища обнаружена сперма, которая могла произойти от Скареднова С.А.; на двух участках чехла с сиденья автомашины Скареднова С.А. обнаружен пот и эпителиальные клетки, происхождение которых возможно от потерпевшей и осужденного.
Вина Скареднова С.А.
подтверждалась также показаниями различных свидетелей, в том числе, Плясунова Н.Ю., Апариной О.В., которым со слов Симановой М.С. известно, что ее 23 июня 2010 года изнасиловал Скареднов С.А., когда вез домой на автомобиле и при этом угрожал убийством;
протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, иных следственных действий, актами экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.
Все эти доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного в содеянном. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено.
К доводам же Скареднова С.А., которые повторяются в кассационных жалобах, о том, что половой акт с потерпевшей был совершен по обоюдному согласию, насилия и угрозы убийством он к ней не применял, суд обосновано отнесся критически и отверг их, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом проверялось заявление Скареднова С.А., на котором он и его защитники настаивают в кассационных жалобах, о том, что Скареднов С.А. не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.
Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд нашел необоснованными, правильно установив, что, совершая изнасилование Симановой М.С, Скареднов С.А. знал о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку, как усматривается из материалов дела, внешний облик потерпевшей, 10 апреля 1994 года рождения, соответствовал ее возрасту. Кроме того, как последовательно поясняла Симанова М.С, пытаясь предотвратить изнасилование, она сказала Скареднову С.А., что ей 14 лет, на что тот ответил, что она его обманывает, так как ей 17 лет, что, таким образом, также свидетельствует об осведомленности осужденного относительного несовершеннолетнего возраста потерпевшей.
7 Заявление адвоката Казаринова А.А. о недопустимости перечисленных в жалобе доказательств: заявления Симановой Л.Г., протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2010 года, протоколов осмотра места происшествия и автомобиля от 23 июня 2010 года, заключения судебно - медицинского эксперта № 743 от 3 ноября 2010 года, были исследованы судом в установленном законом порядке и признаны несостоятельным.
Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, изложены в приговоре, с которыми Судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, не допущено.
Ссылка адвокатов Коваленко С В . и Казаринова А.А. в жалобах на недопустимость как доказательства заключения судебно - медицинского эксперта № 498 от 16 июля 2010 года не может повлечь отмену приговора, поскольку на это заключение суд в приговоре не сослался и в основу своих выводов его не положил.
Что касается допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Симановой Л.Г. - законного представителя потерпевшей Симановой М.С, на что ссылается адвокат Коваленко С В . в жалобе, то нарушений уголовно процессуального закона судом не допущено.
Статьей 264 УПК РФ не предусмотрено, что законный представитель потерпевшего, который в соответствии с ч.З ст. 45 УПК РФ имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо, до начала допроса должен быть удален из зала судебного заседания, как об этом ошибочно полагает адвокат.
Содеянное осужденным Скаредновым С.А. квалифицировано правильно.
Судом проверено психическое состояние здоровья Скареднова С.А.
С учетом выводов стационарной судебно - психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Скареднов С.А.
совершил, будучи вменяемым.
При назначении наказания Скареднову С.А. суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступления впервые, наличие у него малолетнего ребенка, его характеристики, другие данные.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Скареднову С.А. наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для смягчения наказания из дела не усматривается. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст.
Судебная коллегия 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
приговор Тюменского областного суда от 29 декабря 2010 года в отношении Скареднова Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Скареднова С.А., адвокатов Коваленко СВ., Казаринова А.А. - без удовлетворения.
_ Председательствующий Судьи //я/^/ ^ с С^ /